Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2021 года №Ф10-4696/2020, А83-17366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А83-17366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Бессоновой Е.В.
Серокуровой У.В.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Чеберяк Дениса Анатольевича
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ"
публичного акционерного общества "Прокредит Банк"
от третьего лица:
Государственного комитета по
государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Чеберяк Д.А. (паспорт);
представитель Хорошилова С.С. (дов. от 07.09.2020, диплом);
представитель Политаева А.И. (дов. от 08.11.2016, уд. адвоката);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реале" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А83-17366/2019
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чеберяк Денис Анатольевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Чеберяк Д.А.), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Прокредит Банк" (далее - ответчик 1, Банк, ПАО "Прокредит Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ" (далее - ответчик 2, Общество, ООО "РЕАЛЕ", заявитель), согласно которому просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ПАО "Прокредит Банк" к ИП Чеберяку Д.А. на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 95 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Серова, дом 8, кадастровый номер 90:22:010301:345, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 90-90/016-90/016/999/2015-544/1 от 27.03.2015 о регистрации права собственности за ООО "РЕАЛЕ" на указанные нежилые помещения.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО "РЕАЛЕ" обратилось в суд округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, производство по делу подлежало прекращению, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; считает договор купли- продажи заключенный между истцом и банком ничтожной сделкой.
В судебном заседании 01.12.2020 представитель ООО "РЕАЛЕ" поддержал доводы кассационных жалоб.
Истец и представитель ПАО "Прокредит Банк" возражали против доводов кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021 в 15 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021 произведена замена судьи Нарусова М.М. на судью Бессонову Е.В.
В судебном заседании представитель ООО "РЕАЛЕ" поддержал доводы кассационных жалоб.
Истец и представитель ПАО "Прокредит Банк" возражали против доводов кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 18.04.2008, ООО "РЕАЛЕ" являлось собственником нежилого помещения в лит. А, общей площадью 95,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Симферополь, ул. Серова, д. 8, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 09.04.2008 N 780 (далее - объект недвижимости).
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 09.08.2012 по делу N 5002-6/1915-2012 утверждено мировое соглашение, в т.ч. между Банком и Обществом, согласно которому ПАО "Прокредит Банк" передано право собственности на предмет ипотеки 1 (нежилое помещение общей площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Серова, д. 8), принадлежащее ответчику 2 (ООО "РЕАЛЕ") на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18.04.2008, выданного на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета от 09.04.2008 N 780, зарегистрированного 18.04.2008 Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации".
12.07.2013 совершена государственная регистрация права собственности по законодательству Украины на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 95,0 кв. м, что подтверждает выпиской из Единого реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности N 6461560 от 19.07.2013.
09.04.2014 между Публичным акционерным обществом "Прокредит Банк" (Продавец) и Чеберяк Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 09.04.2014, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Багрий А.А. и зарегистрирован в реестре за N 187 (далее- договор).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.2.1 и 2.1 договора, продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество- нежилые помещения в лит. А NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8 (1), общей площадью 95 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Серова, дом 8, а покупатель принимает указанное имущество и обязуется оплатить за него продавцу денежную сумму, в размере 754 939,45 гривен с НДС.
Оплата имущества по договору в сумме 754 939,45 гривен, подтверждается платежным поручением N 2 от 09.04.2014.
Как следует из пункта 4.1. договора его стороны согласовали считать заключение этого Договора надлежащей передачей имущества Покупателю.
Объект недвижимости был фактически передан Покупателю в соответствии с условиями договора.
С целью проведения государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации истец обратился к ответчику 1 с целью обеспечения явки в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Однако Банк фактически уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.
Также истцу стало известно, что 27.03.2015 ООО "РЕАЛЕ" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Симферополь, ул. Серова, дом 8, N 90-90/016-90/016/999/2015-544/1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 N 90/016/667/2016-5854.
Поскольку ответчик 1 не произвел государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения по законодательству Российской Федерации, указанное делает невозможным государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения за истцом, тем самым лишив ИП Чеберяка Д.А. возможности совершения регистрации перехода права собственности.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Как верно установлено судами, ИП Чеберяк Д.А. является фактическим законным владельцем спорных нежилых помещений, следовательно, имеет право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 - 305 ГК РФ).
Исходя из содержания норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в соответствии с которым подлежит государственной регистрации переход права собственности на спорные нежилые помещения, стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума N 10/22).
В рассматриваемом споре имеет место уклонение ответчика 1 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Как верно отмечено судами, при разрешении указанной категории дел необходимо установить, что продавец является собственником недвижимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 по делу N А83-2828/2017 по иску ПАО "Прокредит Банк" к ООО "РЕАЛЕ", в удовлетворении первоначальных требований о признании отсутствующим право собственности у ответчика на нежилое помещение по адресу: г. Симферополь, ул. Серова, 8, литер А, регистрационный N 90-90/016-90/016/999/2015-544/1 от 27.03.2015 и встречных исковых требований о признании права собственности Банка на вышеуказанное имущество отсутствующим, отказано.
Судами установлено, что право на объект недвижимости зарегистрировано за двумя субъектами, а именно за Банком по законодательству Украины в 2013 году, и за Обществом по законодательству РФ в 2015 году. Давая оценку законности такой регистрации, суды исходили из того, что утвержденное определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу N 50026/1915-2012 мировое соглашение является документом, подтверждающим возникновение права собственности у Банка на недвижимое имущество в понимании пунктов 26, 27 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 22.06.2011 N 703, и является основанием для проведения государственной регистрации в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, что и было сделано путем проведения соответствующей государственной регистрации в реестре Украины в 2013 году, которая на сегодняшний день не отменена и не оспорена в установленном порядке, а Общество в свою очередь в 2015 году зарегистрировало за собой право в отсутствие на то правовых оснований, поскольку такие действия были осуществлены уже после утверждения мирового соглашения (2012 год) при участии этого же Общества о передаче имущества Банку, и осуществлены на основании полученного им в последующем дубликата свидетельства о праве собственности от 2008 года.
Таким образом, судами установлено, что Банк на момент заключения сделки являлся законным собственником спорного имущества, какие- либо права у Общества на спорное имущество, после утверждения Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу N 50026/1915-2012 мирового соглашения и регистрации за Банком права на объект, отсутствовали.
Довод ООО "РЕАЛЕ" о том, что договор купли-продажи 09.04.2014, заключенный между Предпринимателем и Банком, является ничтожным в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", правомерно отклонен судами, поскольку в силу положений статей 1, 2 указанного Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ его действие распространялось только на банки, которые по состоянию на 18.04.2014 располагались или имели обособленные структурные подразделения на территории Крыма и Севастополя, однако, как следует из представленных суду апелляционной инстанции ответов Центрального Банка РФ и АНО "Фонд защиты вкладчиков", решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений Банка на территории Республики Крым и г. Севастополя, Банком России не принималось, ПАО "Прокредит Банк" не входит в перечень финансово-кредитных учреждений, по обязательствам которых Фондом осуществляется внесудебное урегулирование задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным банками, действовавшими на территории РК и г. Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности на территории РК и г. Севастополя. Фонд не направлял претензию либо требование к ПАО "Прокредит Банк".
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами.
Пунктом 4 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Банк по состоянию на 18.04.2014 не располагался и не имел обособленные структурные подразделения на территории Крыма и Севастополя, то доводы Общества о преюдициальном характере выводов, содержащихся в судебных актах суда общей юрисдикции подлежат отклонению.
При этом коллегия также учитывает, что Общество достоверно зная об условиях заключенного мирового соглашения с Банком, утвержденного судом, тем не менее получив в последующем дубликат свидетельства о праве собственности от 2008, осуществляет государственную регистрацию права по законодательству Российской Федерации на спорное имущество, при этом имуществом не владея и достоверно зная, что не является его собственником либо иным законным владельцем.
С учетом преюдициального значения судебных актов по делу N А83-2828/2017, такие действия Общества, по мнению судебной коллегии, носят заведомо недобросовестный характер и какие - либо правопритязания Общества в отношении спорного имущества, в судебном порядке не подлежат защите, в том числе и по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции верно указал, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права. Отказ в удовлетворении данного иска повлечет наличие правовой неопределенности в отношении собственника спорного имущества, указанного в ЕГРП.
Истцом также были заявлены требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.03.2015 о регистрации права собственности за Обществом на спорное нежилое помещение.
Как верно отметили суды, руководствуясь разъяснениями абзацев 2 и 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22, учитывая, что оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе, а также наличие преюдициального для рассматриваемого дела судебного акта по делу N А83-2622/2016, которым установлена незаконность регистрации права собственности за Обществом и отсутствие оснований для регистрации права на спорное имущество за ответчиком, требование об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Обществом на спорный объект, также подлежит удовлетворению.
Доводам Общества о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-23/2019, дана надлежащая оценка и правомерно отклонены судами.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.
Установив, что в рамках настоящего дела истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Банка к Предпринимателю на объект недвижимого имущества, а судом общей юрисдикции был рассмотрен спор по иску Чеберяк Д.А. к Банку и Обществу предметом и основанием которого являлись требования о прекращении права собственности Общества на нежилые помещения и признании права собственности на нежилые помещения, суды правомерно пришли к выводу, о том, что предмет заявленных требований по указанным делам, а также основания иска не являются тождественными, в связи с этим оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Учитывая положения статьи 208 ГК РФ, разъяснения пункта 57 постановления Пленума N 10/22, установив, что нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, суды правомерно указали на неприменение срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, как владеющим собственником имущества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А83-17366/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
Е.В. Бессонова
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка