Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2021 года №Ф10-4692/2021, А35-1418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N А35-1418/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Бессоновой Е.В.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от Юрченкова Сергея Валерьевича - Юрченкова С.В. (паспорт), Быстровой М.П. (доверенность от 13.10.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "Топаз", судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной Карины Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А35-1418/2021,
УСТАНОВИЛ:
Юрченков Сергей Валерьевич (далее - Юрченков С.В., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Щукиной Карине Сергеевне (далее - пристав Щукина К.С., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.02.2021 N 46001/21/109426 об отказе в удовлетворении ходатайства; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении ходатайства, установить факт неисполнения должником с 29.10.2020 решения суда, исчислить судебную неустойку с указанной даты и по день фактического исполнения решения суда, наложить арест на имущество должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области), общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", общество, должник).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Юрченков С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.
Заявитель указывает, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления и судами при вынесении судебных актов не дана оценка срокам исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018; суды не установили и не исследовали факт исполнения/не исполнения должником судебного акта в установленный судом срок и в установленном судом порядке и виде (как в части обязанности должника по направлению соответствующих документов взыскателю в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, так и в части представления документов для ознакомления в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу), при этом такое неисполнение влечет обязанность (а не право) судебного пристава-исполнителя по начислению судебной неустойки (астрента), в том числе на момент возбуждения исполнительного производства, поскольку срок исполнения судебного акта наступил 29.10.2020, а должник документы, подтверждающие такое исполнение, в материалы дела не представил, как на момент исполнения исполнительного производства, так и после. Выводы судов о добросовестном поведении должника и о том, что препятствием к исполнению судебного акта в принудительном порядке (в части представления документов для ознакомления) явились действия взыскателя, противоречат имеющимся в деле документам, поскольку в актах совершения исполнительных действий от 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021 зафиксировано присутствие надлежащих представителей взыскателя при осуществлении данных исполнительных действий, а также отказ должника представить им соответствующие документы, что не может свидетельствовать о принятии должником мер по надлежащему исполнению судебного акта, а также о наличии препятствий со стороны взыскателя применительно к положениям статей 50, 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Вывод судов об отсутствии доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа, противоречит выводу судов о наличии такого неисполнения, повлекшего вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Нарушение прав взыскателя выражается в длительном неисполнении должником судебного акта по корпоративному спору в установленные судом срок, порядке и виде, а также незаконное освобождение должника от судебной неустойки (астрента), установленной решением суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, обязанность по начислению которой возложена на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО "Топаз" поступил отзыв, в котором указано отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 удовлетворены исковые требования Юрченкова С.В. к ООО "Топаз" о представлении копий документов общества, ознакомлении с подлинными документами общества, взыскании судебной неустойки.
На ООО "Топаз" возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Юрченкову С.В. пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью Общества и подписью директора Общества ценным письмом с описью вложения копии документов за период с 01.01.2015 по 16.03.2020 (перечень приведен в резолютивной части решения суда). Также на ООО "Топаз" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020 (перечень приведен в резолютивной части решения суда). В случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок, взыскать с Общества в пользу Юрченкова С.В. неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020.
Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 вступило в законную силу 13.10.2020.
Вместе с тем, исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А35-10066/2018 было приостановлено в период с 02.11.2020 по 22.12.2020 (определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020, постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2020 по делу N А35-10066/2018).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N 310-ЭС21-143 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Топаз" на указанные решение и постановления судов по делу N А35-10066/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Топаз" во исполнение судебных актов 19.10.2020 направило в адрес Юрченкова С.В. приглашение явиться 23.10.2020 по адресу Общества для ознакомления с имеющимися документами. Факт направления подтверждается описью вложений в конверт и кассовым чеком оператора почтовой связи.
Арбитражный суд Курской области 21.10.2020 выдал исполнительные листы серии ФС N 031569072, 031569209, 031569210 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020, которые предъявлены Юрченковым С.В. к исполнению в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 171120/20/46001-ИП на основании указанных исполнительных листов.
Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.
ООО "Топаз" 27.01.2021 направило в адрес Юрченкова С.В. повторное приглашение явиться 05.02.2021 по адресу Общества для ознакомления с имеющимися документами. Факт направления подтверждается описью вложений в конверт и кассовым чеком оператора почтовой связи.
Судебным приставом-исполнителем 05.02.2021 в присутствии участника ООО "Топаз" и представителя Юрченкова С.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 73, 5. Со слов участника Общества документы, указанные в исполнительных листах, у Общества имеются в полном объеме. Представитель ООО "Топаз" представить документы для ознакомления представителю взыскателя отказался, поскольку с этими документами необходимо ознакомить непосредственно Юрченкова С.В.
Юрченков С.В. 05.02.2021 посредством Почты России (трек-номер 30505056001359) направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО "Топаз" решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента) в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения начиная с 29.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя отказано, с указанием на то, что в ходе испольных действий не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.
Юрченков С.В., ссылаясь на незаконность указанного постановления, отсутствие исполнения должником судебного акта в установленный судом срок, как добровольно, так и при принудительном его исполнении, а также на наличие обязанности у судебного пристава-исполнителя по начислению установленной судом в решении от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 судебной неустойки, которая составила на 05.02.2021 (с учетом приостановления исполнения судебных актов) за 44 дня 2 062 500 руб., обратился 24.02.2021 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды также установили, что исполнительные действия по исполнительному производству N 171120/20/46001-ИП были продолжены.
ООО "Топаз" письмом от 20.02.2021, в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 N 46001/21/108604, сообщило ему о готовности предоставить имеющиеся у Общества документы за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, однако не имеет возможности оплатить 6000 руб. судебных расходов в связи с представлением реквизитов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.
Судебный пристав-исполнитель 24.02.2021 в присутствии Юрченкова С.В. и директора ООО "Топаз" составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Общество предоставило взыскателю следующие документы: учредительный договор; устав в текущей редакции; свидетельства (выписки) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; лицензию; договоры (контракты), заключенные обществом; документы, содержащие информацию о размере вознаграждения членов коллективного исполнительного органа, главного бухгалтера, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию. При этом, решение о создании общества и положения о филиалах и представительствах общества, заключения (акты) государственных и муниципальных органов финансового контроля, заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговыми органами, предписания, выданные органами государственной власти, сведения о привлечении общества или единоличного исполнительного органа к ответственности, а также документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках, отсутствуют.
Исполнительные действия перенесены на 25.02.2021 в связи с большим объемом документов, о чем стороны исполнительного производства извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель 25.02.2021 в присутствии директора ООО "Топаз" составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым документы для ознакомления представлены быть не могут в связи с неявкой взыскателя Юрченкова С.В. Исполнительные действия перенесены на 01.03.2021.
В указанную дату взыскатель для ознакомления с документами также не явился, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.03.2021.
Судебный пристав-исполнитель 09.03.2021 вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018.
Также судебный пристав-исполнитель направил должнику требование об исполнении решения суда и предупреждение руководителя ООО "Топаз" об уголовной ответственности, совершил выходы с целью проверки исполнения решения суда.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 4, 198, 329 АПК РФ, статьями 2, 12, 36, 64, 64.1, 68, 121, 122 Закона N 229-ФЗ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством действий в ходе исполнительного производства, касающегося исполнения решения суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018; отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.
Апелляционный суд также указал, что решение суда частично исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 24.02.2021; препятствием к дальнейшему исполнению судебного акта послужили действия самого взыскателя, который в установленные дату и время не явился для личного ознакомления с документами; судебный пристав-исполнитель применил в отношении должника санкцию в виде взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в установленный срок; у судебного пристава отсутствовали основания для вывода о недобросовестном поведении должника и применения к нему санкции в виде судебной неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена решением суда, но не может быть применена при добросовестности должника, а также с нарушением принципов справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Из части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что если арбитражный суд установил порядок исполнения решения на это указывается в резолютивной части решения.
В силу частей 1 и 4 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В рассматриваемом случае в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 на ООО "Топаз" возложены обязанности, установлен порядок и срок исполнения решения, а также по требованию истца присуждена в его пользу денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта:
- в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Юрченкову С.В. пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью Общества и подписью директора Общества ценным письмом с описью вложения копии документов за период с 01.01.2015 по 16.03.2020 (перечень приведен в резолютивной части решения суда);
- в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020 (перечень приведен в резолютивной части решения суда).
Неисполнение указанных обязанностей в установленный судом 15-дневный срок влечет взыскание с Общества в пользу Юрченкова С.В. неустойки в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 вступило в законную силу 13.10.2020, и в период с 02.11.2020 по 22.12.2020 его исполнение приостанавливалось судебными актами суда кассационной инстанции по указанному делу.
Следовательно, обязанность по исполнению решения суда в установленные судом порядке и сроки наступила для общества с 14.10.2020 и сохранялась до 02.11.2020, а также после 22.12.2020.
При рассмотрении настоящего спора не исследовали вопрос о добровольном исполнении Обществом решения суда, как не установили наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения. При этом, как установили суды, Общество неоднократно указывало, что документы, указанные в исполнительных листах, имеются в полном объеме.
Ссылка судов на то, что ООО "Топаз" во исполнение судебного акта 19.10.2020 направило в адрес Юрченкова С.В. приглашение явиться 23.10.2020 по адресу Общества для ознакомления с имеющимися документами, и факт направления данного приглашения подтверждается описью вложений в конверт и кассовым чеком оператора почтовой связи, не может быть признана обоснованной, поскольку суды не устанавливали обстоятельств получения взыскателем данного приглашения и наличия/отсутствия у него информации об этом.
Вместе с тем, в материалах дела имеются (т. 2, л.д. 156 -157) копии приглашения от 16.10.2020, описи вложений в почтовый конверт от 19.10.2020 (трек-номер 30502152008527) и кассового чека оператора почтовой связи от 19.10.2020. Однако, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, данное почтовое отправление с указанным трек-номером 24.12.2020 возвращено отправителю - ООО "Топаз".
Закон N 229-ФЗ регулирует принудительное исполнение исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).
В исполнительном документе, должны быть указаны - резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
В частях 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
В силу части 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
В статье 64.1 Закона N 229-ФЗустановлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 33 - 35 постановления Пленума N 7, следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки их исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем, который принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа как в части исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в части исполнения решения суда о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали и не исследовали обстоятельств исполнения обществом установленных судом в решении по делу N А35-10066/2018 обязанностей в установленные судом срок, порядке и виде (как в части обязанности должника по направлению соответствующих документов взыскателю в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, так и в части представления документов для ознакомления в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу), в том числе на момент вынесения оспариваемого постановления, которое не содержит обоснования вывода об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.
При этом, в материалы дела доказательств наличия исполнения обществом указанных обязанностей в установленном судом порядке и сроки, а также на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.
Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов также следует, что суды первой и апелляционной инстанций не касались исследования вопроса исполнения должником установленной решением суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, обязанности по направлению Юрченкову С.В. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу копий соответствующих документов за период с 01.01.2015 по 16.03.2020 (пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью Общества и подписью директора Общества ценным письмом с описью вложения) и не устанавливали обстоятельств в отношении данной обязанности.
Материалы дела не содержат доказательств установления судебным приставом-исполнителем исполнения/неисполнения указанных в решении суда от 05.06.2020 обязанностей должником в установленные судом срок, порядке и виде ни при возбуждении исполнительного производства, ни после его возбуждения, а также доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда в части обязанности по направлению должником соответствующих документов Юрченкову С.В. за период с 01.01.2015 по 16.03.2020 в установленном судом порядке и виде в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя-взыскателя о том, что срок исполнения судебного акта наступил 29.10.2020, а должник не представил документы, подтверждающие такое исполнение, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и после, оценки судов не получили. Расчет взыскателя размера судебной неустойки судебным приставом-исполнителем и судами не проверялся.
Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, либо его обращений по указанным вопросам в суд, выдавший исполнительный документ, и к судебному приставу-исполнителю (статьи 324 АПК РФ, части 1 - 6 статьи 36, статья 37 Закона N 229-ФЗ).
При этом, вывод судов об отсутствии доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства противоречит выводу судов о наличии такого неисполнения, повлекшего вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данным обстоятельствам применительно к рассматриваемому спору суды оценки не дали, однако указали на добросовестное поведение должника, которое не может быть признано таковым без установления названных обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего спора.
Вывод судов о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством действий в ходе исполнительного производства, касающегося исполнения решения суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, не мотивирован со ссылками на обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследованию и оценке в рамках рассматриваемого спора, и влияющих на вынесение оспариваемого постановления от 18.02.2021 по рассмотрению ходатайства взыскателя от 05.02.2021, учитывая содержание судебного акта и исполнительных документов, выданных на его основании, а также содержание указанного ходатайства взыскателя.
Ссылки судов на то, что решение суда исполняется, на отсутствие у судебного пристава оснований для вывода о недобросовестном поведении должника и применения к нему санкции в виде судебной неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена решением суда, но не может быть применена при добросовестности должника, а также с нарушением принципов справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон, с указанием на акты совершения исполнительных действий от 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021, как на доказательства наличия препятствий по исполнению решения суда по делу N А35-10066/2018 со стороны взыскателя (в части обязанности по представлению документов для ознакомления), также не могут быть признаны соответствующими представленным в дело документам, обоснованными и мотивированными, ибо данные акты составлены после истечения срока исполнения должником возложенной судом в решении обязанности, и из указанных актов (т. 2, л.д. 118-120, 130) следует, что со стороны взыскателя на осуществление исполнительных действий 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021 по ознакомлению с документами Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020 прибыли представители взыскателя Матушаский А.К., Щедрин А.О., Свиридов А.В., действующие на основании соответствующих доверенностей (т. 2, л.д. 116, 117, 128), однако представитель Общества, присутствовавший при осуществлении исполнительных действий, отказал в предоставлении документов для ознакомления, в связи с не явкой самого взыскателя - Юрченкова С.В.
Данные обстоятельства зафиксированы судебным приставом-исполнителем в названных актах, однако им возражений на действия представителя Общества - должника не заявлено, и в рамках рассматриваемого спора на законность таких действий мотивировано не указано.
Согласно статье 53 Закона N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для граждан-должников, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.
В рассматриваемом случае заявитель является взыскателем.
Из положений частей 3 и 5 статьи 54 Закона N 229-ФЗ следует, что полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус, а полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
Суды не установили препятствий для осуществления названных исполнительных действий в присутствии представителей взыскателя и не указали на не возможность исполнения требований исполнительного документа при указанных обстоятельствах со ссылкой на имеющиеся в деле документы и нормы материального права.
Суды не применили и не учли применительно к рассматриваемому спору положения названных статей АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 32 - 35 постановления Пленума N 7.
Следовательно, выводы судов о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 18.02.2021, то есть спустя значительное время после истечения срока для исполнения должником установленных судом в решении по делу N А35-10066/2018 обязанностей и требований исполнительного документа, а также срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, нельзя признать обоснованными.
Без исследования и оценки указанных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи не возможно установить наличие/отсутствие факта неисполнения решения суда и требований исполнительного документа, а также добросовестность поведения должника и объективную невозможность исполнения им обязательства в натуре, и, как следствие, наличие/отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа в части о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов о признании законным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что является основанием для их отмены.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, и по результатам рассмотрения спора дать оценку заявленному в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ требованию об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении ходатайства, установить факт неисполнения должником с 29.10.2020 решения суда, исчислить судебную неустойку с указанной даты и по день фактического исполнения решения суда, наложить арест на имущество должника.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А35-1418/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
А.Н. Копырюлин
Е.А. Радюгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка