Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4691/2020, А09-9943/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А09-9943/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Гладышевой Е.В.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)
в лице ГК "АСВ"
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А09-9943/2019,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился 10.03.2020 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ерохиной Татьяны Владимировны требования в размере 2 108 489,78 руб., в том числе: 397 847,37 руб. - основной долг, 239 414,91 руб. - проценты, 1 447 341,02 - неустойка, 23 886,48 руб. - государственная пошлина, ссылаясь на положения статей 100, 213.7, 213.8, 213.18, 213.24, 213.25, 213.27, 213.30, 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 (судья Садова К.Б.) в третью очередь реестра требований кредиторов Ерохиной Т.В. включено требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 2 102 489,78 руб., в том числе: 397 847,37 руб. - основной долг, 239 414,91 руб. - проценты, 1 447 341,02 руб. - неустойка, 17 886,48 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными требования банка в полном объеме.
Заявитель указывает, что государственная пошлина в размере 6 000 руб. была заявлена банком за подачу с апелляционной и кассационной жалобами в судах общей юрисдикции.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От финансового управляющего Ерохиной Т.В. Тихонова К.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Ерохиным Александром Васильевичем 31.01.2014 заключен кредитный договор N 226842-1419-810-147-И, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 29.01.2015 под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 226842-1419-810-147-И от 31.04.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ерохиной Т.В. подписан договор поручительства N 226842-1419-810-14-И-ДП-1 от 31.01.2014.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу N А09-12496/2017 требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 2 084 603,30 руб., в том числе 397 847,37 руб. - основной долг, 239 414,91 руб. - проценты, 1 447 341,02 руб. - неустойка; включено в реестр требований Ерохина А.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.01.2018 по делу N 2-225 (2018) с Ерохиной Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 226842-1419-810-14-И от 31.01.2014 в размере 630 192,99 руб., в том числе: 397 847,37 руб. - основной долг, 222 345,62 руб. - проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 886,48 руб.
Ерохина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.09.2019, возбуждено производство по делу N А09-9943/2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 Ерохина Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тихонов К.В.
Сообщение о введении в отношении Ерохиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.
Ссылаясь на наличие у Ерохиной Т.В. задолженности перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в общем размере 2 108 489,78 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ерохиной Т.В. требование банка в размере 2 102 489,78 руб. (размер требований, подтвержденный судебным актом и доначисленные суммы процентов и неустойки, размер которых установлен при включении требования по настоящему обязательству в реестр требований Ерохина А.В.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что оно является обоснованным и подтверждено документально.
В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.
Отказав во включении в реестр требований Ерохиной Т.В. требования в размере 6 000 руб., заявленного как расходы по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 2 108 489,78 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказав во включении в реестр требований кредиторов Ерохиной Т.В. требования банка в размере 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебные инстанции установили, что доказательств взыскания расходов по уплате государственной пошлины дополнительно в размере 6 000 руб. в судебном порядке в материалы дела не представлено.
Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.04.2018 по делу N 33-1484/2018 вопрос о распределении судебных расходов в данном деле разрешен не был.
При этом Банк с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов не обращался.
Учитывая, что нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за уплату государственной пошлины при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (производить распределение по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции), и в материалы дела не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании в пользу банка с должника суммы заявленных расходов, у судов отсутствовали правовые основания для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника 6 000 руб. государственной пошлины.
Таким образом, отказ в удовлетворении требования банка в указанной части является правомерным.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А09-9943/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
