Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4690/2020, А62-1080/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А62-1080/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области
Василенко А.А. - представителя (доверенность от 23.11.2020);
от ответчика:
ООО "Георесурс-Запад"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А62-1080/2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" о признании недействительным муниципального контракта N 3 от 09.07.2012 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата полученных по сделке денежные средства в сумме 10 765 955 руб. 82 коп, а также взыскании судебных расходов в размере 99 829 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между ООО "Георесурс-Запад" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) 09.07.2012 был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по строительству улично-дорожной сети деревни Южная Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области согласно проектной документации, в срок до 01.06.2013.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Георесурс-Запад" выполнило предусмотренные контрактом работы, которые заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены.
Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу N А62-74/2013 и от 19.12.2013 по делу N А62-5715/2013 с администрации в пользу ООО "Георесурс-Запад" была взыскана стоимость выполненных работ в размере 10 765 955 руб. 82 коп.
В обоснование исковых требований по настоящему делу администрация ссылается на то, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 03.02.2020 установлено, что бывший Глава администрации Козлова И.Н., заключив указанный муниципальный контракт, совершила действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования, причинив тяжкие последствия.
Истец считает, что поскольку Смоленская область в 2012 году Кайдаковскому сельскому поселению Вяземского района полномочия в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения не передавала, вышеуказанная сделка нарушает права и охраняемые законном интересы истца, а также повлекла тяжкие для него последствия, выразившиеся в том, что в период с 2013 года по 2019 год в сельском поселении была полностью остановлена финансово-хозяйственная деятельность в связи с имеющийся задолженностью и с 22.06.2018 Финансовое управление "Вяземский район" Смоленской области приостановило осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации до момента устранения нарушения.
Считая, что муниципальный контракт N 3 от 09.07.2012 является недействительной сделкой, совершенной должностным лицом с превышением своих полномочий, истец обратился суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 3 вступил в силу с 01.09.2013, за исключением п. 22 ст. 1, вступающего в силу со 02.03.2015.
С учетом даты заключения муниципального контракта - 09.07.2012, к правоотношениям сторон применяются положения о недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.
В силу положений ст.ст. 173, 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка может быть признана недействительной в случае, если доказано, что другая сторона заведомо знала об ограничениях или отсутствии полномочий у лица, заключившего сделку.
Согласно п.1 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное ( п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Как правомерно указал суд, положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ в результате проведения аукциона в электронной форме. При этом, вступившим в законную силу решением суда от 13.08.2012 по делу N А62-2127/2012 данный аукцион и его результаты признаны законными. Сторонами по указанному спору, в том числе, являлись ООО "Георесурс-Запад" и администрация.
Как правильно отмечено судом, в силу требований ст.ст. 445, 528 ГК РФ и ст.ст. 19, 38 Федерального закона N 94-ФЗ заключение контракта для общества, признанного победителем аукциона, было обязательным, что в свою очередь подтверждает добросовестность действий общества при заключении муниципального контракта и отсутствие его осведомленности о превышении Главой администрации предоставленных полномочий.
При этом, решениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу N А62-74/2013 и от 19.12.2013 по делу N А62-5715/2013 установлено, что муниципальный контракт сторонами фактически исполнен. В рамках указанных дел, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с администрации в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 10 765 955 руб. 82 коп.
Судом правомерно отклонен довод администрации об установлении в рамках уголовного дела факта незаконности действий руководителя, поскольку незаконность действий одной из сторон сделки недостаточно для признания ее недействительной, так как злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 308-ЭС17-22573).
Кроме того, суд обоснованно указал, что приговором суда установлена виновность должностного лица - бывшего Главы администрации Козловой И.Н. по отношению к истцу, что само по себе не влечет автоматическое признание муниципального контракта недействительным. В приговоре Вяземского районного суда Смоленской области от 03.02.2020 дана лишь юридическая оценка действий Козловой И.Н. и не содержится оценки недействительности спорного контракта.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 ( дело N А62-74/2013) и от 19.12.2013 ( дело N А62-5715/2013) об обстоятельстве превышения бывшей главой администрации своих должностных полномочий по заключению контракта, администрации стало известно ранее 18.12.2017 (что следует из заявления о пересмотре), тогда как с настоящим иском она обратилась в суд только 11.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод администрации о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора Вяземского районного суда от 03.02.2020 по уголовному делу обоснованно отклонен судами в силу того, что указанный приговор устанавливает исключительно виновность должностного лица, а об обстоятельствах заключения сделки, в том числе, и факта превышения должностных полномочий администрацией, как стороной сделки, администрации должно было быть известно в момент совершения сделки.
При этом, смена Главы администрации не является обстоятельством прерывающим срок исковой давности.
В силу п. 3 Постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, а также пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А62-1080/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
