Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4687/2020, А84-84/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А84-84/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А84-84/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант Крым" (далее - истец, ООО "Консультант Крым", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Централизованная библиотечная система для взрослых" (далее - ответчик, ГБУКС "Централизованная библиотечная система для взрослых", учреждение) о взыскании суммы основного долга по договору N СЕ/510/ОА/112/16 от 01.01.2016 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Специального(ых) Выпуска(ов) Системы(м) КонсультанПлюс в размере 6 623, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 23.12.2019 в размере 34 330,79 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи: Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) решение суда города оставлено без изменений.
Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда города и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Севастополя.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 414 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению общества, заключенное между ним и ГБУК г. Севастополя "ЦБС для взрослых" соглашение не содержит намерения на замену одного обязательства другим; воля сторон при заключении дополнительного соглашения направлена на введение дополнительного, альтернативного способа оплаты услуг - предоставления помещения. При этом, в случае отказа исполнителя от использования помещения заказчика, оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно договору.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Консультант Крым" (исполнитель) и ГБУКС "Централизованная библиотечная система для взрослых" (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Специального(ых) Выпуска(ов) Системы(м) КонсультанПлюс N СЕ/510/ОА/112/16 (далее - договор), согласно которому исполнитель на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Специального(ых) Выпуска(ов) Системы(м) КонсультанПлюс, принадлежащих заказчику.
Оказание услуг осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора, по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 51.
Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора); стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 договора.
Так, согласно пункту 5.1 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Специального(ых) Выпуска(ов) Системы(м) КонсультанПлюс в прейскуранте, действующем в течение одного месяца.
Общая стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Специального(ых) Выпуска(ов) Системы(м) КонсультанПлюс с января 2016 года по декабрь 216 года составит 39 966, 48 руб.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг (услуг по сопровождению экземпляра системы) в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя.
За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2016 (далее -дополнительное соглашение) стороны договорились внести дополнения в пункт 5.4 договора, а именно: "Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость информационных услуг экземпляра(ов) Специального(ых) Выпуска(ов) Системы(м) КонсультанПлюс, указанных в пункте 2.1.1 договора, путем предоставления помещения в библиотеке с использованием технической и материальной базы заказчика на общую сумму 39 966, 48 руб.
Настаивая на том, что обществом оказана услуга по договору качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами об оказании услуг от 31.12.2016 N 7388 на сумму 3 908, 10 руб., от 31.03.2017 N 2341 на сумму 3 931,90 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2019, подписанным обществом, на сумму 6 623,88 руб. а также ссылаясь на неисполнение учреждением требований досудебной претензии от 21.10.2019 N 149, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно исходили в рассматриваемом случае из факта состоявшейся между сторонами новации обязательства заказчика.
Так, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как предусмотрено статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Суд округа в рассматриваемом случае не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что заключив дополнительное соглашение к договору, стороны по обоюдному согласию изменили способ исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, в результате чего обязательство по оплате стоимости информационных услуг экземпляра(ов) Специального(ых) Выпуска(ов) Системы(м) КонсультанПлюс у ответчика отпало и возникло обязательство по предоставлению помещения в библиотеке с использованием технической и материальной базы заказчика на общую сумму 39 966, 48 руб.
Возражая против иска, учреждение признало факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, однако, указало, что оказало обществу услуги по предоставлению помещений в библиотеке.
Окружная коллегия полагает, что довод истца о внесении дополнительным соглашением в условия договора дополнительного, альтернативного способа исполнения обязательства заказчиком не может быть принят во внимание, поскольку учреждение подтвердило, а истец не опроверг, что обществу было предоставлено помещение библиотеки, что свидетельствует об исполнении сторонами договора его условий в редакции дополнительного соглашения.
В связи с чем, коллегия полагает, что довод истца о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 414 и 431 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает верным вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что 10.06.2020 Арбитражным судом г. Севастополя при вынесении решения первоначально исковые требования ООО "Консультант Крым" были удовлетворены, а впоследствии 12.06.2020 Арбитражный суд г. Севастополя принял противоположное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что резолютивной частью решения, оглашенной 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Данная резолютивная часть соответствует резолютивной части полного текста решения, изготовленного 18.06.2020.
Факт внесения в Картотеку арбитражных дел электронной записи об удовлетворении заявленных требований при импортировании файла резолютивной части решения от 10.06.2020 является технической ошибкой, исправленной 11.06.2020.
Довод кассационной жалобы о том, что Двадцать первым арбитражным апелляционным судом неправильного указано на присутствие в судебном заседании представителя истца Дубчак С.В., который не является представителем истца (является представителем ответчика) и не участвовал в судебном заседании, а направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по мнению окружной коллегии также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данный факт является опечаткой, которая могла и может быть исправлена апелляционным судом по заявлению заинтересованного лица, и не привела к принятию неверного и необоснованного судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А84-84/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
