Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4686/2020, А83-4271/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А83-4271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Савенковой Т.Г.
от истца - ООО "Альянс Юг"
Литвинова В.И. (дов. от 07.04.2020);
от ответчика - ГУП РК "Черноморнефтегаз"
от третьего лица - ООО "Славянск Эко"
Лебединского-Любченко А.О. (дов. N 27/414 от 19.12.2019);
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО "Альянс Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А83-4271/2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Юг", ОГРН 1156196067092, ИНН 6165196966 (далее - ООО "Альянс Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз", ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801 (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании 130 090 318,64 рублей убытков и упущенной выгоды в связи с незаконным изменением ГУП РК "Черноморнефтегаз" цены газового конденсата по договору купли-продажи от 21.12.2015 N 934, а также незаконностью одностороннего отказа ГУП РК "Черноморнефтегаз" от исполнения договора (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" (далее - ООО"Славянск Эко").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановленим суда апелляционной инстанции от 24.08.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Альянс Юг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на противоречия мотивировочных частей обжалуемых судебных актов. Заявитель считает, что с учетом предмета исковых требований, заявленных истцом на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылка суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на статью 1064 ГК РФ неправомерна.
Заявитель кассационной жалобы указывает на совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба и упущенной выгоды, поскольку доказано недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в обязании истца осуществить покупку газового конденсата в объемах и по цене, превышающей цену, принятую по результатам аукциона, что по его мнению подтверждается судебными актами по делу N А83-2880/2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2015 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (продавец) и ООО "Альянс Юг" (покупатель) заключен договор купли-продажи газового конденсата N 934 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить конденсат газовый (продукция) в количестве, предусмотренном пунктом 1.3 Договора.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату продукции за объем, утвержденный в порядке пункта 1.4 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета продавцом. Счет выставляется продавцом в течение двух рабочих дней с даты уведомления продавцом покупателя о готовности партии к отгрузке.
В соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору в случае просрочки оплаты покупателем более чем на 5 (пять) рабочих дней установленной сторонами минимальный партии продукции, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом покупатель оплачивает неустойку в размере, установленном пунктом 4.6 договора.
25.12.2015 ответчиком согласована для истца минимальная партия к отгрузке газового конденсата в объеме 1 000 тонн по цене, согласно индексу REGРегуляр-92 по состоянию на 21.12.2015, за 1 тонну 16 898,01 рублей с НДС и выставлен счет от 28.12.2015 N 564 на сумму 16 898 013,00 рублей.
15.01.2016 ответчик уведомил истца об отгрузке сформированной партии газового конденсата в объеме 31 174 тонны по цене, согласно индексу REGРегуляр-92 по состоянию на 14.01.2016, за 1 тонну 14 635,80 рублей с НДС и выставил счет от 20.01.2016 N 28 на сумму 17 270 240,00 рублей.
17.02.2016 покупателю продавцом вручено уведомление N 3, а 19.02.2016 покупателем получен счет N 100 от 19.02.2016 на оплату 4 500 тонн газового конденсата на сумму 87 436 575,00 рублей, который не оплачен ООО "Альянс Юг".
10.03.216 ГУП РК "Черноморнефтегаз" направлено ООО "Альянс Юг" уведомление N 14/04-97 о расторжении Договора с 16.03.2016 по причине отсутствия 100% предварительной оплаты продукции по счету N 100 от 19.02.2016.
Полагая незаконным изменение ответчиком цены газового конденсата по договору и незаконным односторонний отказа ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков и упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование исковых требований истец ссылается на разницу между выставленной ответчиком в феврале 2016 года стоимости газового конденсата и стоимости, определенной на момент проведения закупки, вследствие чего на стороне ООО "Альянс Юг" возникли соответствующие убытки.
Суды установили, что в рамках дела N А83-2880/2016 рассматривался спор по первоначальному иску ГУП РК "Черноморнефтегаз" к ООО "Альянс Юг" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи конденсата газового N 934 от 21.12.2015 и встречному иску ООО "Альянс Юг" к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи конденсата газового N 934 от 21.12.2015 с момента его заключения и отмене согласованных изменений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 по делу N А83-2880/2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Вместе с тем при рассмотрении дела N А83-2880/2016 судом установлено, что условия пункта 2.1 договора в части формирования цены товара соответствуют волеизъявлению сторон. Стоимость продукции стороны согласовали в пункте 2.1 договора и она определяется по формуле, что свидетельствует о возможности изменения стоимости приобретаемой продукции при изменении содержащихся в ней составляющих.
Кроме того, при рассмотрении дел N А83-2880/2016, N А83-14367/2017 и N А83-3817/2018 между теми же сторонами (ООО "Альянс Юг" к ГУП РК "Черноморнефтегаз"), судами также было установлено, что договор купли-продажи конденсата газового N 934 от 21.12.2015 сторонами исполнялся до момента расторжения, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе относительно стоимости товара, а следовательно, такой договор как юридический факт является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имеет место соглашение по существенным условиям.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами верно отмечено, что получив от ответчика уведомление от 20.01.2016 N 2, ООО "Альянс Юг" не возражало против заявленного размера оплаты и более того, оплатило его в полном объеме.
Доказательств нарушения ответчиком, установленного в пункте 2.1, порядка определения цены по уведомлению N 2 истец в материалы дела не представил.
Судами также установлено, что повышение цены было обжаловано истцом в Управление федеральной антимонопольной службы, однако нарушений в действиях ответчика антимонопольным органом также обнаружено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная в счете от 20.01.2016 N 28 цена газового конденсата соответствует условиям пункта 2.1 договора, следовательно, основания для вывода о причинении истцу убытков в размере 378600,0 рублей, составляющего разницу между стоимостью газового конденсата в предыдущем периоде, и стоимостью, указанной в данном счете отсутствуют, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 129 711 718,64 рублей, истец ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 22.01.2016 к договору и одностороннего отказа от исполнения договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Указывая на ничтожность сделки, ООО "Альянс Юг" ссылается на нормы статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, согласно которым последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении. Истец считает, что поскольку при заключении договора, являющегося крупной сделкой, соответствующее одобрение было получено, при заключении дополнительного соглашения также было необходимо получение одобрения.
Однако доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение обладает признаками крупной сделки либо опровержения факта совершения сделки ООО "Альянс Юг" в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, дополнительное соглашение от 22.01.2016 было предметом исследования в рамках дела N А83-2880/2016, в котором ООО "Альянс Юг" просило отменить изменения в договор купли-продажи конденсата газового N 934 от 21.12.2015, внесенные дополнительным соглашением от 22.01.2016, с момента их внесения. Однако судом было установлено, что дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом Козорезовым В.Ю., действовавшим на основании доверенности от 14.12.2015 N 3.
Изложенное свидетельствует, что ООО "Альянс-Юг" не могло не знать о содержании условий дополнительного соглашения при проявлении воли на заключение этого соглашения. Из поведения истца после заключения дополнительного соглашения явственно следует, что оно проявляло волю на сохранение сделки и давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, в частности, указанное подтверждается действиями истца, направленными на исполнение своих обязательств по договору, а именно: признанием задолженности по договору, перепиской о предоставлении отсрочки уплаты сумм задолженности за газовый конденсат, а также ведением переговоров с продавцом.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, дополнительное соглашение является действительным и послужило основанием для ответчика отказаться от договора при отсутствии оплаты по уведомлению от 17.02.2016 N 3.
В связи с данным отказом, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 129 711 718,64 рублей.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В качестве причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды, ООО "Альянс-Юг" указывает на доход полученный ГУП РК "Черноморнефтегаз" от продажи оставшейся партии газового конденсата объемом 67000 тонн в виде разницы между ценой указанной на аукционе и фактической ценой продажи по договору. Кассатор указывает на возможность исполнения договора поставки от 10.12.2015, заключенного между ООО "Альянс-Юг" и ООО "Славянск ЭКО" (покупатель) с целью извлечения прибыли, а также договора поставки от 14.01.2016, заключенного между ООО "Альянс-Юг" и ООО "Техинвест", при продолжении действия спорного договора.
Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что поскольку договор поставки между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 16.03.2016, основания для получения газового конденсата в соответствии с ним в последующие периоды отсутствуют.
Спорный договор поставки от 21.12.2015 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (продавец) и ООО "Альянс Юг" (покупатель) и указанные договора поставки, по которым ООО "Альянс Юг" обязалось поставлять газовый конденсат своим контрагентам, являются самостоятельными сделками и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310, 401 ГК РФ был обязан исполнить свои обязательства по договору с ООО "Техинвест" и ООО "Славянск ЭКО" независимо от исполнения обязательств ГУП РК "Черноморнефтегаз" перед ним. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение истцом обязательств в пользу своих контрагентов поставлено в зависимость от выполнения обязательств ГУП РК "Черноморнефтегаз", в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу заявленных убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка кассатора на противоречивость мотивировочных частей обжалуемых судебных актов отклоняется ввиду ее несостоятельности.
Довод заявителя о том, что ссылка суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на статью 1064 ГК РФ неправомерна, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является правоопределяющим и не свидетельствует о неправосудности судебного акта.
Доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе, лишь выражают несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, и дают иную оценку фактическим обстоятельствам, что не является в силу ст. 286 АПК РФ основанием для их отмены. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по делам N А83-14367/2017, N А83-2880/2016.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А83-4271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
