Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-4685/2021, А83-15929/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А83-15929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участи в судебном заседании:
от ИП Мартыновой Ирины Николаевны (ОГРНИП 320911200038434, ИНН 583400192459) - Кравченко А.Р. (доверенность от 30.12.2020);
от Крымской таможни (ОГРН 1147746418434, ИНН 7730705060) - Гончарук Е.А. (доверенность от 22.09.2020 N 03-54/10745);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А83-15929/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Николаевна (далее - ИП Мартынова И.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 N 10321000-239/2020 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 39 391 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Мартынова И.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и заслушав явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Мартынова И.Н. ИНН 583400192459 зарегистрирована 06.10.1997 в качестве индивидуального предпринимателя, с 15.10.2004 присвоен ОГРНИП 304583528900258 (основной вид деятельности ОКВЭД 47.8 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках) и 30.01.2019 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Мартынова И.Н. зарегистрирована 15.10.2019 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319911200126042 (основной вид деятельности ОКВЭД 47.89 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами) и 21.01.2020 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Мартынова И.Н. зарегистрирована 27.05.2020 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 320911200038434 (основной вид деятельности ОКВЭД 47.82 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью) и 19.03.2021 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Между ИП Мартыновой И.Н. (Покупатель) и компанией "HK Sinda Electronics Int'I Ltd", Гонконг (Продавец), заключен контракт от 05.07.2015 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель купить на условиях товары, номенклатура которых приведена в счетах-фактурах, выставляемых по факту покупки.
Согласно пункту 2.1 Контракта все цены на товары оговариваются в предложениях Продавца и обозначаются в долларах США. Общая стоимость Контракта 200 000 долларов США и останется неизменной, даже если Продавец изменяет цены в течение срока действия Контракта (пункт 2.2. Контракта).
Согласно пункту 3.2 Контракта поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов Покупателя и наличия Товара на складе Продавца.
В пунктах 3.3 и 3.4 Контракта определено, что заказ считается принятым к исполнению, если Продавец выставил Покупателю предварительный инвойс. Инвойс вступает в силу с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по этому инвойсу.
В пункте 3.5 Контракта стороны установили, что Продавец обязуется в течение 5 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу отгрузить Товар со склада Изготовителя.
В случае если Продавец не произвел отгрузку Товара в течение 5 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, он обязан уплатить покупателю 0, 1% от стоимости заказа за каждый день задержки.
В случае если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 30 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, Покупатель вправе отказаться от заказанного товара.
В пункте 4.1 Контракта стороны определили, что Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе в течение 90 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза.
В случае просрочки платежа, Покупатель должен уплатить Продавцу пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара Продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 90 дней со дня аванса.
Согласно пункту 4.2 Контракта все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.07.2025 (пункт 10.4 Контракта).
ИП Мартыновой И.Н. 09.07.2015 по данному Контракту, в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", в филиале "Крым" ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) от 09.07.2015 N 15070004/3360/0001/2/2.
Между ИП Мартыновой И.Н. и Компанией "HK Sinda Electronics Int'I Ltd" 12.09.2015 заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым внесены изменения в пункты 3.5 и 4.1 Контракта, а именно:
- в случае, если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 180 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, Покупатель вправе отказаться от заказанного товара (пункт 3.5 Контракта);
- Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение 180 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара Продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 240 дней со дня аванса (пункт 4.1 Контракта).
Между ИП Мартыновой И.Н. и Компанией "HK Sinda Electronics Int'I Ltd" 29.10.2015 заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым внесены изменения в пункты 3.5 и 4.1 Контракта, а именно:
- по совместной договоренности, стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товаров покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2019. Если до указанного срока Продавец не доставит грузы Покупатель вправе отказаться от заказанного товара;
- Покупатель оплачивает 100% суммы указанной в инвойсе, в течение 900 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара Продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 1200 дней со дня аванса.
В рамках исполнения Контракта ИП Мартынова И.Н., согласно ведомостям банковского контроля по контракту УНК 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 по состоянию на 17.09.2019 и на 17.06.2020, выписке по операциям на счете 40802840420090000014 и справке о валютных операциях уполномоченного банка, по заявлению на перевод в иностранной валюте от 20.07.2015 N 6 осуществила перевод денежных средств на сумму 12 000 долларов США. Всего ИП Мартыновой И.Н. осуществлено 14 переводов за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 денежных средств на общую сумму 197 600 долларов США с кодом вида валютных операций 11100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж).
Крымской таможней в период с 28.08.2019 по 24.03.2020 проведена проверка исполнения ИП Мартыновой И.Н. обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 24.03.2020 N 10321000/240320/0000012.
В ходе проверки таможня установила, что Мартыновой И.Н. не представлены документы, подтверждающие ввоз (получение) товара на территорию Российской Федерации в соответствии с Контрактом, а также их декларирование; таможенные декларации в рамках контракта и паспорта сделки по нему не регистрировались.
В ходе проведения проверки Мартыновой И.Н. представлено дополнительное соглашение от 16.09.2019 к Контракту, в котором пункт 3.5 изложен в следующей редакции: "По решению участников контракта, Стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товара покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2022. В случае нарушения сроков, по взаимной договоренности и при наличии форс-мажорных обстоятельств данный пункт контракта может быть пересмотрен".
Таможенный орган не принял данное дополнительное соглашение во внимание, поскольку Мартынова И.Н. 30.01.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; согласно сведениям уполномоченного банка по состоянию на 17.09.2019 (т. 1, л.д. 103 - 106) ведомость банковского контроля по Контракту N 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 закрыта 18.06.2019 на основании пункта 6.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".
Согласно ведомости банковского контроля и сведениям, представленным банком ПС по состоянию на 17.09.2019, денежные средства на расчетный счет ИП Мартыновой И.Н. не возращены, сведения о подтверждающих документах в ведомости банковского контроля отсутствуют.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что ИП Мартынова И.Н. в срок до 01.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2015 к Контракту) не обеспечила возврат денежных средств в сумме 12 000 долларов США, что на 02.11.2018 составляет 787 820, 40 российских рублей (курс ЦБ РФ 65,6517 руб.
за 1 доллар США), перечисленных 20.07.2015 нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, чем нарушила требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ; датой совершения административного правонарушения является - 02.11.2018.
Усмотрев в действиях ИП Мартыновой И.Н. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол от 24.03.2020 N 10321000-239/2020 об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам предпринимателя. В ведомость банковского контроля по контракту УНК 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 по состоянию на 17.06.2020 (т. 2, л.д. 7 - 13) уполномоченным банком по заявлению ИП Мартыновой И.Н. внесены изменения относительно ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2020 за ОГРНИП 320911200038434 и места жительства.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (заявлено ходатайство от 15.09.2020 о рассмотрении дела в ее отсутствие), административный орган вынес постановление от 16.09.2020 N 10321000-239/2020 о назначении административного наказания, которым ИП Мартынова И.Н. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 39 391, 02 руб.
ИП Мартынова И.Н. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности таможней наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку административный орган не учел продление срока исполнения обязательств по Контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2019 к Контракту.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованность выводов таможни; соблюдение таможней срока и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности; отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно статье 141 Гражданского кодекса Российской Федерации виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
Валютными ценностями признается иностранная валюта (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе условия Контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, паспорт сделки, ведомости банковского контроля по контракту 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 по состоянию на 17.09.2019 и на 17.06.2020, выписки по операциям на счете и справки о валютных операциях уполномоченного банка, письма, материалы дела об административном правонарушении), принимая во внимание дату осуществления перевода авансового платежа, и установив, что учитывая последние изменения, внесенные в пункт 4.1 Контракта, которыми установлен срок возврата авансового платежа в случае не поставки товара - не позднее 1200 дней со дня аванса (в рассматриваемом случае авансовый платеж осуществлен 20.07.2015), пришел к выводу об обоснованности указания таможенным органом на наличие предельного срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 12 000 долларов США - 01.11.2018.
При этом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер к возврату в Российскую Федерацию денежных средств ее иностранным партнером в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.
Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей, а также своевременного принятия им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, суд не установил и заявитель не представил.
Материалы дела не содержат иных доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении заявителем требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, либо о невозможности соблюдения установленных правил, наличия обстоятельств независящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных указанными нормами законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для их соблюдения.
Доводы заявителя о необоснованном непринятии во внимание в рассматриваемом случае дополнительного соглашения от 16.09.2019 к Контракту, которым внесены изменения в пункт 3.5 Контракта о продлении срока поставки товаров - до 31.12.2022, были предметом исследования апелляционного суда с учетом установленных по делу обстоятельств и норм Закона N 173-ФЗ. Объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также принятия необходимых и достаточных мер для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по поставке товара либо возврату авансового платежа длительное время, не установлено.
При этом, условиями в пункте 4.1 Контракта определено, что авансовые платежи возможны по согласованию сторон и срок возврата суммы авансового платежа в случае не поставки товара.
Между тем, из данного дополнительного соглашения следует, что изменения в пункт 4.1 Контракта не вносились, то есть не вносились изменения касающиеся как оснований перечисления авансового платежа, так и срока возврата сумм авансовых платежей, в частности, осуществленного 20.07.2015. Данное дополнительное соглашение датировано более чем через 10 месяцев после истечения предельного срока возврата в Российскую Федерацию авансового платежа в случае не поставки товара, установленного Контрактом с учетом заключенных в 2015 году дополнительных соглашений.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано не признал как свидетельство правомерности и своевременности действий заявителя по надлежащему исполнению обязанностей и требований валютного законодательства предоставление дополнительного соглашения от 16.09.2019 к Контракту, которое было составлено и предоставлено после завершения срока исполнения обязательств по возврату авансового платежа по контракту и после начала проверки (с 28.08.2019 по 24.03.2020) исполнения ИП Мартыновой И.Н. обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ в рамках Контракта.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств учета указанного дополнительного соглашения от 16.09.2019 в рамках валютного контроля внешнеэкономической деятельности; паспорт сделки, ведомость банковского контроля по Контракту N 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 по состоянию ни на 17.09.2019 (представлена уполномоченным банком в рамках проведения проверки таможней), ни на 17.06.2020 (представлена Мартыновой И.Н. в рамках проведения производства по делу об административном правонарушении) сведений о дополнительном соглашении от 16.09.2019 к Контракту и его представлении заявителем в уполномоченный банк не содержат.
Следовательно, документов, свидетельствующих об исполнении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ либо о принятии им мер для их соблюдения, на момент истечения установленного Контрактом предельного срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 12 000 долларов США - 01.11.2018 (пункт 4.1 Контракта с учетом дополнительных соглашений от 12.09.2015 и от 29.10.2015 о внесении изменений в указанный пункт), в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на копию электронного письма уполномоченного банка от 11.11.2020, то есть после обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления таможни по настоящему делу (т. 2, л.д. 52), не может быть принята во внимание, поскольку из него не следует, что заявителем представлялось в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 16.09.2019 к Контракту по состоянию на 17.09.2019 либо на 17.06.2020 (даты ведомостей банковского контроля по Контракту). Кроме того, в данном письме указано на представление по состоянию на 11.11.2020 дополнительного соглашения от 16.09.2015, а не от 16.09.2019, при этом также указано на отсутствие файловых вложений.
Доказательств представления дополнительного соглашения от 16.09.2019 к Контракту в уполномоченный банк до 17.06.2020 (дата выдачи последней имеющийся в деле ведомости банковского контроля по Контракту) либо до 16.09.2020 (дата рассмотрения дела об административном правонарушении), а также ссылок Мартыновой И.Н. на наличие таких обстоятельств как в рамках проверки, производства по делу об административном правонарушении, так и в судах первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Также следует учесть, что в статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Ссылаясь на изменение сроков поставки товара по Контракту заявитель не ссылается на наличие доказательств соблюдения сторонами Контракта его условий (пунктов 1, 2.1, 3.2 - 3.5, 4.1), воли на их исполнение, а также возможность определить наименование и количество товара, за который перечислен авансовый платеж 20.07.2015 (согласования сторонами Контракта с момента его заключения в 2015 году наименования и количества товара, по какой цене должен был быть он поставлен и оплачен; счетов-фактур, выставляемых Продавцом; предложения Продавца и заказы Покупателя; предварительные инвойсы; подтверждения Покупателя согласий на оплату товара; согласования сторон возможности осуществления авансовых платежей в 2015 году и т.д.), а также на наличие доказательств принятия мер ответственности к иностранному контрагенту, предусмотренных Контрактом при не поставке товара (предъявление претензий контрагенту, переписка, уплаты и взыскания неустойки и т.п.), либо использования предусмотренного Контрактом права по отказу от поставки товара с 2015 года (в том числе учитывая значительные суммы авансовых платежей в 2015 году, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2019, последующего ее возобновления 15.10.2019 и прекращения 21.01.2020, возобновления 27.05.2020 и прекращения 19.03.2021, то есть в период проведения таможней проверки, производства по делу об административном правонарушении и обращения в суд) и возврату перечисленных нерезиденту денежных средств в иностранной валюте. На наличие таких документов заявитель в рамках проверки, производства по делу об административном правонарушении, в судах первой и апелляционной инстанций, не ссылался и их не представил.
Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем действий, связанных с продлением срока возврата авансовых платежей либо направленных на согласование с контрагентом номенклатуры товара, его количества и цены, а также на его получение, пояснений и документов относительно оснований осуществления авансового платежа в 2015 году (наличия согласования сторон возможности его осуществления), до момента начала проведения таможенным органом проверки так и после, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП, является верным.
Суд апелляционной инстанции признал, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от ответственности либо изменить наказание судами не выявлено. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 N 10321000-239/2020 о назначении административного наказания, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А83-15929/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
