Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4682/2020, А84-1536/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А84-1536/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 1169204059419, ИНН 9203541185, ул.Истомина, д.18, г.Севастополь, 299001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500, пр.Ворошиловский, 2/2, офис 403, г.Ростов-на-Дону, 344006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А84-1536/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - общество, ООО "Энки") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, УФАС) от 13.03.2020 N 061/08/15.37-04/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении требования ООО "Энки" отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Энки" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения правонарушения, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не ознакомил представителя общества с материалами дела по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем нарушены процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности; справка налогового органа не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении; общество лишено было возможности представить допустимые доказательства; прокуратура, выявившая событие административного правонарушения, сослалось на нормативный акт, который не применим к событию правонарушения; обязанность по представлению отчета, составление которого предусмотрено Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), у общества не наступила, в связи с чем, вывод о нарушении действующего законодательства преждевременен. Кроме того, податель жалобы считает, что административным органом не доказаны последствия, к которым привело включение в себестоимость продукции расчета заработной платы, исчисленной пропорционально объему произведенной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ошибочными доводы, приведенные кассатором, так как административным органом не нарушены права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в пределах территориальной юрисдикции Ростовского УФАС России, представленная справка налогового органа являлась не единственным доказательством вмененного события административного правонарушения, допущенного обществом; отсутствие раздельного учета подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом не опровергнуто; приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением суда округа от 12.11.2020 было удовлетворено ходатайство Ростовского УФАС России об участии представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Явившаяся в судебное заседание представитель Ростовского УФАС России Саакова А.Р. (дов. от 09.11.2020 N 64) к участию в судебном заседании не была допущена ввиду непредставления документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, судебное заседание проведено судом округа в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, установлено судами, на основании решения от 07.11.2019 N 190 с целью проверки исполнения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" с учетом поступившей информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г.Севастополю прокуратурой Нахимовского района города Севастополя проведена проверка исполнения ООО "Энки" требований Закона N 275-ФЗ и Правил N 47 при реализации государственного контракта по строительству военного городка.
Проверкой установлено, что в целях исполнения государственного оборонного заказа в связи с реализацией государственного контракта N 151618738691209094200000 между ООО "Энки" (поставщик) и ООО "Севпроектмонтаж" (покупатель) заключены договоры поставки от 06.09.2018 N 1516187386912090942000000/1/03-09/18 ( далее - договор от 06.09.2018) и от 08.09.2018 N 1516187386912090942000000/2/04-09/18 (далее- договор от 08.09.2018), по условиям которых ООО"Энки" обязалось поставить товар (бетон, доставка бетона, простой) на объекты: "Здания и сооружения военного городка N 89, г. Севастополь" "Свайное поле" и "Ростверк".
В период с сентября 2018г. по июнь 2019г. по договору от 06.09.2018 общество выполнило поставку бетона по заявкам ООО "Севпроектмонтаж" и оказало услуги предоставления строительной техники (бетононасосов) на общую сумму 3000тыс. руб., а по договору от 08.09.2018 в период с ноября 2018г. по октябрь 2019г. - на сумму 4676тыс.руб. Расчеты между сторонами договоров произведены.
При осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Энки" для производства бетона были заключены договоры с контрагентами: ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "ЕвроСинтезРегион", ООО "Мега-Трейд" и иными поставщиками компонентов, необходимых для производства бетонной смеси.
Прокуратурой установлено, что общество осуществляет поставки бетона иным покупателям, в том числе ООО "ПКФ ПромБизнес", ООО "Вертикаль", ООО "Вавилон" и другим.
По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 3, пункта 16 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, пунктов 1-3 Правил N 47, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 06.09.2018 и по договору от 08.09.2018 ООО "Энки" не велся, первичная учетная документация на предусмотренные в государственном заказе изделия, работы, услуги отдельно не оформлялась.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, прокурор Нахимовского района города Севастополя в отношении ООО "Энки" на основании постановления от 16.12.2019 возбудил дело об административном правонарушении и постановил направить материалы проверки в Управление ФАС России по Ростовской области для рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 N 061/08/15.37-04/2020 ООО "Энки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
ООО "Энки" не согласилось с постановлением административного органа, указав на допущенные УФАС процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, недостаточность у прокуратуры доказательств вмененного обществу правонарушения, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проверив в соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого постановления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 275-ФЗ Правил N 47, установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено Ростовским УФАС России в пределах полномочий, предусмотренных п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, утвержденного Приказом ФАС России, в соответствии с которым УФАС выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории на территории Южного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа, состав административного правонарушения административным органом доказан и подтвержден материалами дела, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции.
Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы оснований для иных выводов в отношении обжалованного постановления административного органа не находит.
Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом N 275-ФЗ (статья 1).
Учитывая наличие заключенных с исполнителем государственного оборонного заказа (ООО "Севпроектмонтаж") договоров от 06.09.2018 и от 08.09.2018, исходя из основных понятий, установленных в статье 3 Закона N 275-ФЗ, ООО "Энки" является исполнителем по государственному оборонному заказу ( пункт 4 статьи 3).
Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации; далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.
Материалами дела об административном правонарушении, постановлением прокурора Нахимовского района г.Севастополя о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что общество не представило доказательств оформления первичной учетной документации, в соответствии с требованиями пунктов 1-3 Правил N 47, при расчете размера заработной платы, включаемой в цену договоров от 06.09.2018, от 08.09.2018, использовало косвенный метод - пропорционально произведенной продукции, расчет накладных расходов производило путем распределения "по выручке", тогда как следовало соблюдать требования пункта 3 названных Правил N 47 (накладные расходы включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу).
Факт нарушения требований Закона N 275-ФЗ установлен судами и по существу обществом не оспаривается, поскольку доводы кассатора как в суде первой, так и апелляционной инстанции не опровергли существа административного правонарушения и, учитывая предусмотренное статьей 65 АПК РФ право предоставления доказательств, общество таковых, свидетельствующих о надлежащем раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности не представило.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО "Энки" требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.
Доводы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе необеспечение рассмотрения дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, невозможность, по утверждению кассатора, ознакомится с материалами дела, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Их заявление в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушении судами положений КоАП РФ.
Как было верно указано судами, согласно части 1 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа. В силу п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, утвержденного Приказом ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории на территории Южного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа.
Судами верно указано, что общество не приняло во внимание, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Нахимовского района г.Севастополя по месту совершения административного правонарушения и впоследствии было передано на рассмотрение в уполномоченный орган, на который возложены функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, - Ростовское УФАС России.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судами верно, выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Оснований для отмены решения и постановления судов по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А84-1536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
