Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4681/2021, А84-415/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N А84-415/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Кузьменко Натальи Владимировны (299053, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Лизы Чайкиной, д. 95, кв. 5)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от Управления ФНС России по г. Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 56, ОГРН 1147746357164, ИНН 7707830464)
Моисеенковой О.И. - представителя (дов. от 11.06.2021 N 01-52/33, пост., диплом)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Кузьменко Натальи Владимировны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А84-415/2020,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко Наталья Владимировна (далее - Кузьменко Н.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (в настоящее время - Управление ФНС России по г. Севастополю, далее - УФНС России по г. Севастополю, Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 25.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 31592000063873, а также о взыскании с регистрирующего органа убытков, причиненных принудительным взысканием по исполнительным документам налогов, сборов, пени, штрафа, возникших вследствие незаконной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в общей сумме 47 078 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 требование заявителя о взыскании убытков выделено в отдельное производство и передано в Севастопольский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 требования Кузьменко Н.В. удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кузьменко Н.В. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2015 в регистрирующий орган поступило заявление от имени Кузьменко Н.В. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
25.05.2015 регистрирующим органом принято решение N 6813А о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП за номером 315920400063873.
12.09.2019 Кузьменко Н.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято решение от 19.09.2019 N 5707А о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП за номером 419920400153911.
Ссылаясь на отсутствие у нее воли на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление предпринимательской деятельности, а также на потерю паспорта в спорный период, и полагая, что решение от 25.05.2015 о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя нарушает ее права, Кузьменко Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, а также пришел к выводу, что решение регистрирующего органа о регистрации Кузьменко Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя противоречит закону и нарушает ее права.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, причины, указанные заявителем, уважительными не являются. Кроме того, апелляционным судом указано, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом в соответствии с требованиями закона.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено апелляционным судом, с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 25.05.2015 Кузьменко Н.В. обратилась в арбитражный суд 03.02.2020, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.
Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, заявитель указала, что о нарушенных правах ей стало известно 10.01.2020 после обращения за правовой консультацией к юристу.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Вместе с тем, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителю и находящиеся вне ее контроля, которые не позволили ей своевременно в течение трех месяцев обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, апелляционным судом не установлены.
Напротив, обстоятельства, на которые ссылается Кузьменко Н.В., свидетельствуют о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности она имела возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.
Так, апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кузьменко Н.В. было достоверно известно уже 12.09.2019 при подаче ею в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Тот факт, что заявитель не обладает соответствующими и достаточными познаниями в области действующего законодательства не может являться основанием для вывода о ее неосведомленности о нарушении ее прав, поскольку, обращаясь 12.09.2019 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель осознавала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и что именно в связи с этим производится удержание ее денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Кузьменко Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия у заявителя воли на подачу заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как указано заявителем, паспорт был ею утерян до поступления в регистрирующий орган спорного заявления, то есть до 15.05.2015.
Однако согласно информации отдел МВД России по Гагаринскому району с заявлением об утере паспорта по собственной неосторожности Кузьменко Н.В. обратилась только 27.07.2015, то есть уже после подачи заявления в регистрирующий орган и после осуществления государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств обратного Кузьменко Н.В. в материалы дела не представлено.
Также заявителем не опровергнут факт наличия у нее свидетельства о постановке на регистрационный учет в налоговом органе, которое представлено ею по месту работы в федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны России, где Кузьменко Н.В. работает с 03.09.2018.
Данное свидетельство указано в листе учета выдачи документов, полученных лично Кузьменко Н.В.
Доказательств того, что указанный документ подписан не заявителем, в том числе путем намеренного изменения подписи, Кузьменко Н.В. в материалы дела не представлено.
При этом повторного свидетельства налоговым органом заявителю не выдавалось, за выдачей свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Кузьменко Н. В. повторно не обращалась.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение принято регистрационным органом с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем обоснованно отказал Кузьменко Н.В. в удовлетворении заявления.
Нормы права применены судом правильно. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А84-415/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
