Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4678/2020, А68-2492/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А68-2492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "НПО "Стрела"
не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Бирук И.П.
Короткова С.В. - представителя (доверенность N 5 от 14.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирука Игоря Петровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А68-2492/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (ПАО "НПО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бируку Игорю Петровичу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 14-476-2018/А от 02.10.2018 в размере 293 005,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлин в размере 8 860 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен частично, в размере 145 732,39 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 407 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Бирук И.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями следует из материалов дела, 02.10.2018 между ПАО "НПО "Стрела" (заказчик) и ИП Бируком И.П. (подрядчик) был заключен договор N 14-476-2018/А, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить своими силами и в установленный договором срок работы по реконструкции вытяжной системы вентиляции гальванического производства в корпусе N 28, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену, которая является твердой и изменению не подлежит.
В силу п. 4.1 договора стоимость работ определена локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 2 930 054 руб 92 коп, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составлял 40 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 27.11.2018.
Из п.6 акта приема-передачи выполненных работ от 18.12.2018 следует, что общая стоимость выполненных работ по договору с учетом принятых по актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) от 27.11.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2 составляет 2 828 927,50 руб., НДС не облагается.
В силу п.8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик, по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10%.
15.01.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 02.10.2018 N 14-476-2018/А.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ПАО "НПО "Стрела" 30.10.2019 была направлена в его адрес претензия с требованием оплатить неустойку.
Указанная претензия была оставлена ИП Бируком И.П. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о расторжении договора N 14-476-2018/А сторонами не была изменена стоимость работ, в связи с чем размер неустойки следует исчислять от суммы 2 930 054,92 руб. и за период с 28.11.2018 по 18.12.2018 она составляет 293 005,49 руб.
Кассационная коллегия считает, что отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм права и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из п. 1.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с даты заключения договора с учетом исполнения сторонами пункта 3.1.2 договора.
Таким образом, срок выполнения работ по договору определен до 27.11.2018.
Между тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2018 N 1, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 27.11.2018 N 1 на сумму 1 371 603,59 руб. подписаны сторонами 27.11.2018, то есть в пределах срока, установленного договором.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ИП Бируком И.П. работ без нарушения срока, установленного п. 1.2 договора только в размере 1 371 603,59 руб., в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанный объем работ (1 371 603,59 руб.) не имеется, поскольку указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом в срок - 27.11.2018.
Между тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018 N 2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 18.12.2018 N 2 на сумму 1 457 323,91 руб. подписаны сторонами 18.12.2018, то есть за пределами предусмотренного условиями договора срока.
При таких обстоятельствах, имеются основания для начисления неустойки на указанный объем работ в сумме 1 457 323,91 руб. в соответствии с п. 8.4 договора, так как указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом за пределами установленного договором срока - 27.11.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из п. 8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10%.
За период с 28.11.2018 по 18.12.2018 истцом начислена неустойка в размере 293 005,49 руб., исходя из цены договора 2 930 054,92 руб.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным в части указания суммы, на которую начислена неустойка.
Как следует из материалов дела, 15.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 02.10.2018, в соответствии с п. 2 которого заказчик обязуется оплатить подрядчику 1 457 323,91 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения. В силу пункта 3 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав соглашение от 15.01.2019, с учетом подписанных 27.11.2018 сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2018 N 1, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 27.11.2018 N 1 на сумму 1 371 603,59 руб. и 18.12.2018 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018 N 2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 18.12.2018 N 2 на сумму 1 457 323,91 руб., стороны установили стоимость окончательного расчета за фактически выполненные работы, которая составила 1 457 323,91 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом произведено начисление неустойки на всю сумму контракта (2 930 054,92 руб.), без учета стоимости фактически выполненных в срок работ (зафиксированной в соглашении от 15.01.2019, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2018 N 1, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 27.11.2018 N 1 на сумму 1 371 603,59 руб.), что противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, так как истцом начислена неустойка не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом в срок, установленный договором.
Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком обязательства по договору от 02.10.2018 N N14-476-2018/А за период с 28.11.2018 по 18.12.2018 (21 день) составляет 153 019,01 руб.
Однако, поскольку неустойка пунктом 8.4 договора ограничена размером не более 10%, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 145 732,39 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, в процессе рассмотрения дела ИП Бируком И.П. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на исковое заявление.
Как установлено апелляционным судом, стороны согласовали в пункте 8.4 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, ограничив ее предел не более 10%, то есть стороны четко сформулировали размер ответственности за нарушение обязательства. Однако, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А68-2492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
