Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4673/2020, А09-13746/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А09-13746/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "01" декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12": представители не явились, извещены надлежаще,
от акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск": представитель Юдина Е.В. по доверенности от 01.10.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоремонт": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020, дополнительное решение от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А09-13746/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12" (далее - ООО "ЖЭУ-12", ответчик) о признании договора от 29.12.2018 N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "ЖЭУ-12" действующим и о понуждении ООО "ЖЭУ-12" к исполнению договора от 29.12.2018 N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "ЖЭУ-12".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоремонт" (далее - ООО "Газэнергоремонт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области 11.06.2020 договор N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2018 между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "ЖЭУ-12" признан действующим; суд понудил ООО "ЖЭУ-12" к исполнению договора N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2018 между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "ЖЭУ-12".
Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 с ОООО "ЖЭУ-12" в пользу АО "Газпром газораспределение Брянск" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "ЖЭУ-12" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заявитель жалобы ссылается на акт от 19.09.2019 как на доказательство ненадлежащего исполнения обязательств АО "Газпром газораспределение Брянск". Считает, что игнорирование истцом снижения цены при некачественном исполнении обязательств является использованием преимущественного положения. По мнению заявителя жалобы, указанные им основания подпадают под п. 65 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Правила N 410) и являются иными основаниями, по которым может быть расторгнут спорный договор.
Представитель АО "Газпром газораспределение Брянск" в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ЖЭУ-12" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Ответчик и третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.4 договора предусмотрено, что по результатам проведенного технического обслуживания ВДГО в целях подтверждения факта выполнения работ в определенные дату и время на каждый МКД оформляется промежуточный акт, который является основанием для оформления акта приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО.
Договор заключен на три года и вступил в силу со дня его подписания последней из сторон (пункт 8.1 договора).
Порядок расторжения договора был согласован сторонами в разделе 9 договора.
08.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 225/ТО-19 от 29.12.2018, по условиям которого из графика работ по проведению техобслуживания внутридомового газового оборудования был исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горбатова, д. 3, а также исключено приложение N 3.10 к договору N 225/ТО-19 от 29.12.2018.
01.07.2019 АО "Газпром газораспределение Брянск" от ООО "ЖЭУ-19" поступило письмо с просьбой о рассмотрении вопроса об уменьшении стоимости оплаты за техническое обслуживание ВДГО МКД, находящихся в управлении ответчика.
В ответ на данное обращение истец 22.07.2019 сообщил, что цена договора является обоснованной, исходя из приказа N 261 от 08.10.2018 об утверждении прейскуранта на услуги АО "Газпром газораспределение Брянск" по техническому обслуживанию и ремонту объектов системы газораспределения и газопотребления, а также указал на изменение действующего законодательства о налогах и сборах, повлекшее увеличение стоимости на 2019 в отношении технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 225/ТО-19 от 29.12.2018.
Из переписки сторон судами также установлено, что ответчик направлял в адрес истца соглашение и уведомление о расторжении договора N 225/ТО от 29.12.2018, ссылаясь на нарушение истцом условий пункта 3.2 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, в связи с чем был выражен отказ от подписания промежуточных актов по техническому обслуживанию ВДГО за август 2019, и указывал на то, что расторжение договора было вызвано низким качеством исполнения сотрудниками АО "Газпром газораспределение Брянск" филиал Центральный взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию ВДГО, а также формальным подходом при выполнении работ. Ответчик считает, что истец допустил халатное отношение к качеству выполнения работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, в связи с чем ООО "ЖЭУ-12" вынуждено было заключить с ООО "Газэнергоремонт" договор по техническому обслуживанию ВГДО.
АО "Газпром газораспределение Брянск" возвратило ООО "ЖЭУ-12" соглашение о расторжении договора N 225/ТО-2019 без подписания, указав, что спорный договор заключен в рамках Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и является обязательным для его исполнения, а в ответ на уведомление о расторжении договора сообщило о том, что договорные отношения между сторонами попадают под специальное правовое регулирование Правил N 410, где предусмотрен особый порядок расторжения договора, и указало, что у него не имеется оснований для признания договора расторгнутым.
Полагая, что ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 225/ТО-19 от 29.12.2018 в одностороннем порядке, поскольку заключенный между сторонами спора договор, являясь публичным, подпадает под специальное правовое регулирование и к нему применим особый порядок расторжения, предусмотренный пунктами 61, 62 Правил N 410, а также считая, что заключение ответчиком договора с ООО "Газэнергоремонт" не является основанием для расторжения спорного договора, истец и обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.
В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.
Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О газоснабжении") определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.
Принятые во исполнение названного закона Правила N 410, устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.
Согласно пункту 4 Правил N 410 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора между сторонами), безопасное использование и содержание ВДГО обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.
Судами установлено, что договор от 29.12.2018 N 225/ТО-19 носит черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (пункты 61, 62 Правил N 410).
Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 статьи 421 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании ВДГО, не включены в раздел IV ГК РФ "Отдельные виды обязательств", однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.
В пункте 33 Правил N 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил.
Таким образом, суды установили, что спорный договор является обязательным для сторон, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что отказаться от такого договора управляющая организация может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
Условий, которые бы освобождали ООО "ЖЭУ-12" от обязанности заключить договор, судами не установлено.
Суды пришли к верному выводу о том, что по смыслу Правил N 410 заключение договора о техническом обслуживании ВДГО является обязательным, в связи с чем применение правила, по которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании ВДГО и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в пункте 61 Правил N 410.
Правила N 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании ВДГО в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений МКД.
Доказательств возникновения оснований, в соответствии с которыми заключенный договор считается расторгнутым, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Судами сделан обоснованный вывод о том, что пункт 65 Правил N 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании ВДГО по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782, 717 ГК РФ, так как такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.
В статье 450 ГК РФ указано, что расторжение договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда возможны только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункты 61 - 62 Правил N 410 содержат условия и алгоритм одностороннего отказа от договора на техническое обслуживание ВДГО со стороны заказчика, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что в случае отсутствия указанных условий у заказчика отсутствуют основания для подобного правового поведения. Бездействие управляющей компании по спорному договору является недобросовестным поведением со стороны заказчика.
Довод заявителя жалобы о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, обоснованно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае он не вправе ссылаться на положения пункта 65 Правил N 410, так как данный пункт не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора, а предусматривает возможность расторжение договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 782 ГК РФ в данном случае также несостоятельна.
Так как заключение управляющей организацией со специализированной организацией договора на проведение технического обслуживания ВДГО в МКД является для нее обязательным, а спорный договор является публичным, то односторонний отказ ООО "ЖЭУ-12" от исполнения данного договора недопустим и не повлек юридических последствий.
Судами верно указано на то, что по смыслу вышеуказанных норм, договор о техническом обслуживании ВДГО по основаниям ненадлежащего исполнения может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.
Суды, установив, что ответчик не доказал существенное нарушение договора исполнителем и не обратился в суд за расторжением договора, правомерно отклонили ссылку ответчика на пункт 2 статьи 450 ГК РФ.
Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды двух инстанций обоснованно признали действующим договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 225/ТО-19 от 29.12.2018.
Истцом также было заявлено требование о понуждении ООО "ЖЭУ-12" к исполнению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 225/ТО-19 от 29.12.2018.
Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Суды установили, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по исполнению обязательств в натуре возникла в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных договором N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД от 29.12.2018, который признан действующим.
В силу пункта 4.1 договора, заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей исполнителя (по предъявлению служебных удостоверений) к ВДГО для оказания услуг (проведения работ) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, расположенного в местах общего пользования, в квартирах многоквартирного дома, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Анализ материалов дела позволил судам сделать вывод о том, что ООО "ЖЭУ-12" систематически препятствовало работникам истца в доступе для проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования, что указывает на нарушение прав истца и неисполнение обязанностей ответчика, предусмотренных действующим договором.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о понуждении ООО "ЖЭУ-12" к исполнению договора N 225/ТО-19 от 29.12.2018.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца еще 6000 руб. в возмещение судебных расходов, которые понес истец при обращении с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьей 178 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно вынес дополнительное решение о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020, дополнительное решение от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А09-13746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
