Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-467/2022, А48-6976/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А48-6976/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
при участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" Червякова А.М.
конкурсного управляющего ООО "ДСТС" Нагаслаева Д.С.
от Калмыкова М.Г.
Гладышевой Е.В.
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
Будько М.А.
представителя Мешковой Т.И. по доверенности от 01.03.2022,
лично на основании паспорта,
представителя Домаева В.С. по доверенности от 15.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" Червякова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А48-6976/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018 принято к производству заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехносервис".
Также ИП Кулаков С.И обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Стройтехносервис".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 заявление ФНС России о признании ООО "Стройтехносервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 требования ИП Кулакова С.И. признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройтехносервис" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Орловской области 11.10.2019 ООО "Стройтехносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.
Конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" Червяков А.М. 21.05.2021 обратился в суд с заявлением к ООО "ДСТС" о признании недействительными договоров купли-продажи N 02/05/18 от 22.05.2018, N 01/05/18 от 22.05.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" Червякова А.М. отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок должника.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" Червякова А.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельства, с наступлением которого начал течь срок исковой давности для оспаривания сделок, настаивая на том, что осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделки возникла не ранее 18.09.2020 после привлечения ООО "Стройтехносервис" и ознакомления с материалами спора по делу N А48-6819/2019 об истребовании конкурсным управляющим ООО "ДСТС" у бывшего руководителя полученного по договорам купли-продажи N 02/05/18 от 22.05.2018, N 01/05/18 от 22.05.2018 имущества. Указывает на наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, срок исковой давности по которому составляет три года и не пропущен конкурсным управляющим.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" Червякова А.М. и Калмыкова М.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "ДСТС" Нагаслаев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и возражения против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "Стройтехносервис" (заемщик) заключен договор N 30/05-КЛЗЮР/16 от 31.05.2016, по условиям которого кредитор открывает заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредитную линию под лимит задолженности (возобновляемая кредитная линия) на срок с 31.05.2016 по 31.07.2017 включительно, с лимитом задолженности в размере 30 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется использовать и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него в соответствии с условиями договора.
Также, между КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "Стройтехносервис" (заемщик) заключен договор N 02/01- КЛЗЮР/17 от 20.01.2017 об открытии кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредитную линию под лимит задолженности (возобновляемая кредитная линия) на срок с 20.01.2017 по 20.03.2018 включительно с лимитом задолженности в размере 50 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется использовать и возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройтехносервис" по кредитным договорам между КБ "ЭКОНОМИСК-БАНК" (ООО) (залогодержатель) с ООО "Стройтехносервис" (залогодатель) заключены:
- договор о залоге движимого имущества N 02/01-ЗТС/17, в силу которого в залог кредитору были переданы транспортные средства должника, общей залоговой стоимостью 5 550 444 руб. 82 коп.;
- договор о залоге движимого имущества N 02/01-ЗОС/17, по условиям которого в залог кредитору передано оборудование должника, общей залоговой стоимостью 5 913 756 руб. 84 коп.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройтехносервис" по кредитным договорам от 20.01.2017, от 31.05.2016 между КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) и ООО "ДСТС" заключен договор поручительства N 02/07-ПЮ/17 от 17.07.2017, согласно которому общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Стройтехносервис" обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017, от 31.05.2016, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за пользование лимитом, платы за открытие кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1 договора).
Являясь поручителем, ООО "ДСТС" произвело погашение задолженности ООО "Стройтехносервис" перед банком в размере 18 000 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением ООО "Стройтехносервис" обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017, от 31.05.2016.
Впоследствии, между ООО "Стройтехносервис" (продавец) и ООО "ДСТС" (покупатель) заключены договор купли-продажи транспортных средств N 02/05/18 от 22.05.2018 и договор купли-продажи оборудования N 01/05/18 от 22.05.2018, по условиям которых в связи с исполнением ООО "ДСТС" как поручителем кредитных обязательств ООО "Стройтехносервис" перед банком и переходом к нему, в том числе, прав залогодержателя в отношении предмета залога покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора о залоге движимого имущества N 02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, N 02/01-ЗОС/17 от 20.01.2017 передал, а продавец принял следующее имущество:
- автобус FORD TRANZIT BUS, VIN - Z6FXXXESFXDD20310;
- грузовой автомобиль ГАЗ -3307, VIN - XTH33070020832118;
- погрузчик JCB 175, VIN - GE0175WVTC1756781;
- автомобиль - самосвал (MAN), VIN - X3W65392AC0000902;
- тягач седельный, VIN - XTM54331000002601;
- экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, VIN - JCB4CX4WJ02264282;
- прицеп-самосвал модели Тонар-85792, VIN - X0T857920D0000207;
- полуприцеп модель ОДАЗ-9370 гос. номер СС 0671 57 rus.;
- ДС-185 40.00.000-ЧЭ Агрегат смесительный (без элеватора);
- бензогенератор TSS-SGG-10000-3;
- ДС-185 03.01.300 Шнек;
- ДС-1 85 03.01.200 Установка питателя лопастного;
- ДС-1853 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки;
- подсобное помещение площадью 143, 52 кв.м бытовка (вагончик);
- бетоносмеситель ZITREK ZBR 700/220У(500л; 2, 2 квт; Польша);
- виброкаток RD7H-ES, 00000016, 29.07.2014.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи N 02/05/18 от 22.05.2018 и N 01/05/18 от 22.05.2018 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статья 170 ГК РФ, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторам, заключены при злоупотреблении правом и в отсутствии реального намерения их исполнения, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО "ДСТС" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" Червяков А.М., утвержденный на должность при введении процедуры конкурсного производства (11.10.2019) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
При оценке указанного вопроса судам необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет ввиду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Оспаривая заявление о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что узнал о совершении оспариваемых сделок только 18.09.2020, после того, как был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО "ДСТС" в рамках дела о банкротстве последнего.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ДСТС" в связи с осуществлением им в качестве поручителя погашения задолженности ООО "Стройтехносервис" перед банком по обозначенным ранее кредитным договорам в размере 18 000 000 руб.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2019 по делу о включении требований ООО "ДСТС" в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении спора от конкурсного кредитора АО "ОТС" 27.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, где АО "ОТС", среди прочего, указало на наличие заключенных между ООО "Стройтехносервис" и ООО "ДСТС" договоров купли-продажи N 02/05/18 от 22.05.2018 и N 01/05/18 от 22.05.2018, приложив к отзыву их копии.
Оценивая в таких условиях доступность конкурсному управляющему ООО "Стройтехносервис" Червяков А.М. сведений о состоявшейся продаже имущества должника (по оспариваемым договорам), суды исходили из того, что отзыв АО "ОТС" с приложением договоров направлен конкурсному управляющему и получен последним 28.01.2020, а, кроме того, представлен в материалы спора, ближайшее судебное заседание после представления указанных сведений состоялось 05.02.2020.
В таких условиях, а также учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в ходе которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий должником, принимая во внимание, что на рассмотрении суда находился вопрос о проверки обоснованности требований к должнику на значительную сумму, в связи с чем, спор требовал особенного внимания со стороны конкурсного управляющего, у судов имелись основания для вывода о том, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий должником должен был в разумный срок с даты судебного заседания 05.02.2020 ознакомиться с поступившими доказательствами, в том числе с оспариваемыми договорами купли-продажи.
Ввиду отсутствия объективных препятствий для ознакомления с материалами дела, суды пришли к выводу что разумным и достаточным в обстоятельствах данного спора для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции для оспаривания договоров купли-продажи следует считать месячный срок, начало течения которого следует исчислять от самого позднего события, в котором стал очевидным факт заключения договоров, от даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "ДСТС" (05.02.2020), то есть с 05.03.2020.
Из материалов дела следует, что 18.03.2020 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, судами сделан вывод об отсутствии у конкурсного управляющего препятствий к формированию позиции относительно требования кредитора.
Кроме того, суды пришли к выводу, что по состоянию на 05.03.2020 конкурсный управляющий должником обладал информацией о существовании всех необходимых обстоятельств, необходимых для доказывания признаков подозрительных сделок, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными. В частности, по состоянию на 05.03.2020 требования большей части кредиторов ООО "Стройтехносервис", которым мог быть причинен вред совершением оспариваемых сделок, были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника. О наличии обстоятельств, указывающих на аффилированность должника и ООО "ДСТС", конкурсный управляющий должником мог узнать из содержания представленного АО "ОТС" отзыва. Помимо этого, на факт аффилированности конкурсный управляющий должником указывал при подаче заявления о пересмотре определения суда от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим, суды, исчисляя срок с 05.03.2020, исходили из того, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договоров, поданное в суд 21.05.2021, имело место после истечения срока исковой давности.
При этом судами отклонено ходатайство конкурсного управляющего должником о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Суды при рассмотрении ходатайства приняли во внимание, что конкурсный управляющий до обращения в суд с данным заявлением обращался с аналогичным требованием об оспаривании сделок (16.12.2020), которое после многократного продления срока оставления без движения возвращено судом (определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2021) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.
В таких обстоятельствах конкурсный управляющий, ссылающийся на наступление осведомленности о существовании спорных договоров купли-продажи 18.09.2020 из материалов спора в деле о банкротстве ООО "ДСТС", не раскрывает причин, по которым на протяжении полугода с момента появления этих же документов в материалах дела о банкротстве ООО "Стройтехносервис", считал допустимым и разумным не знать об их существовании (с учетом значимости всех обстоятельств по проверке обоснованности требований ООО "ДСТС"). Не поясняет суду конкурсный управляющий и то, каким образом формировал правовую позицию по спору о включении ООО "ДСТС" в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехносервис", не проявив интереса к фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле документам. Кроме того, не объяснил конкурсный управляющий причин, по которым он, узнав о наличии договоров купли-продажи 18.09.2020, первоначально обратился с заявлением об их оспаривании лишь спустя три месяца (16.12.2020), и, не исполнив определений суда об оставлении заявления без движения допустил возможность его возвращения судом.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании округа пояснила, что перечисленное в договорах купли-продажи имущество включено в конкурсную массу ООО "Стройтехносервис" полностью несмотря на отсутствие в натуре у должника части этого имущества. Пояснений о причинах, по которым конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по поиску имущества должника, в рамках которых не мог не быть выявлен факт их продажи ООО "ДСТС", представителем конкурсного управляющего не дано.
Исчисление срока исковой давности для конкурсного управляющего, назначаемого фактически руководителем банкротящегося предприятия, напрямую связано с разумностью, добросовестностью и оперативностью осуществления им деятельности. Назначение конкурсного управляющего несостоятельного должника имеет строго определенные цели защиты прав и интересов должника и кредиторов. Объективное отсутствие осведомленности об обстоятельствах участия должника в порочных обязательствах и отсутствие должной правовой оценки порочности таких обязательств со стороны конкурсного управляющего носят разную природу. Если первое обстоятельство само по себе исключает возможность оспаривания конкурсным управляющим сделки, то второе не влияет на исчислении срока исковой давности для защиты прав должника и его кредиторов.
В отсутствие опровержения перечисленных сомнений в принятии конкурсным управляющим должных мер и заботливости к вопросу формирования конкурсной массы должника, основания считать, что первым объективным событием, с которым он должен был узнать о существовании оспариваемых договоров, является ознакомление 18.09.2020 с материалами обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ДСТС" и восстановления срока исковой давности у судов не имелось.
Ко всему прочему, даже если принять во внимание указную дату ознакомления с делом, то в таком случае действуя добросовестно, будучи профессиональным участником правоотношений, который обязан знать требования Закона о банкротстве о сроках исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3, 61.11 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника имел достаточное время с 18.09.2020 обратиться с заявлением о признании недействительными сделок с соблюдением срока исковой давности, причем как до 11.10.2020 (если исчислять с даты открытия процедуры конкурсного производства), и тем более до 05.03.2021 (даты, в которую суды установили наступление самого позднего события, позволяющего установить конкурсному управляющему факт совершения сделок).
Суд округа отклоняет доводы кассатора о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил должную оценку.
Квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности договоров купли-продажи, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А48-6976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
