Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-467/2021, А14-4186/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А14-4186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы"
Шабалиным И.А.
Золотарёва А.В. - представитель по доверенности от 03.09.2018 N 32/7-146;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А14-4186/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" (далее - истец, ООО УК "Рудгормаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" (далее - ответчик, ООО "Трудовые ресурсы") о взыскании 84 663 рублей 74 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО УК "Рудгормаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь, что работниками ответчика произведены работы по обработке деталей, в результате которых возник брак и убытки для истца. Брак признан работниками отдела технического контроля истца, окончательным, исправление не возможно.
ООО "Трудовые ресурсы" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.
Представитель ООО УК "Рудгормаш" в судебном заседании просила удовлетворить требования кассационной жалобы.
ООО "Трудовые ресурсы" в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 22.06.2017 между ООО УК "Рудгормаш" (заказчик) и ООО "Трудовые ресурсы" (исполнитель) заключен договор N 4 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников к заказчику для выполнения трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик - оплатить услуги по предоставлению труда работников.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае изготовления по вине персонала изготовителя продукции, оказавшейся браком, что подтверждается двусторонне подписанным актом, исполнитель обязуется силами своего персонала исправить бракованную продукцию. При этом время, потраченное персоналом на исправление брака, заказчик не оплачивает. В свою очередь, заказчик предоставляет персоналу исполнителя все необходимые материалы и механизмы для исправления брака. В том случае, если персоналом исполнителя допущен неисправимый брак, исполнитель возмещает заказчику понесенный материальный ущерб на основании составленного и двусторонне подписанного акта на брак, но в размере не более одной месячной зарплаты рабочего, допустившего брак, в том отчетном периоде, в котором допущен брак.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что персонал ответчика допустил в своей работе брак, в подтверждение данных обстоятельств истец представил акты на брак.
Согласно акту на брак N 5/2 от 29.08.2017, при обработке детали "бобышка" на участке N 3 был допущен брак в количестве 9 шт., стоимость ущерба составила 569, 66 руб. (всего на 672,20 руб. с НДС). Из акта на брак N 6/2 от 29.08.2017 следует, при обработке детали "бобышка" также был допущен брак в количестве 3 шт., стоимость ущерба составила 444,38 руб. (всего на 524,37 руб. с НДС). Как усматривается из акта на брак N 7/2 от 29.08.2017, при обработке детали "бобышка" персонал ответчика допустил брак в количестве 9 шт., стоимость ущерба составила 1112,81руб. (всего на 1313,12 руб. с НДС).
Согласно акту на брак N 9/2 от 04.10.2017 персонал, выполнявший работу по специальности токарь, обрабатывая деталь "вал" на участке N 2 допустил брак, стоимость ущерба составила 64 713, 36 руб. (всего на 76 361,76 руб. с НДС). Из акта на брак N 8/2 от 10.08.2018 усматривается, что 10.08.2018 персонал, выполнявший работу по специальности токарь, обрабатывая деталь "шестерня" на участке N 5 допустил брак, стоимость ущерба составила 4908,72 руб. (всего на 5792,29 руб. с НДС).
30.12.2019 истец направил ответчику претензию N 32/5-183 с требованием о возмещении ущерба на общую сумму 84 663, 74 руб. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в иске отказано.
Не согласившись с решением и постановлением ООО УК "Рудгормаш" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с условиями договора от 22.06.2017 N 4 о предоставлении труда работников (персонала) между ООО УК "Рудгормаш" (заказчик) и ООО "Трудовые ресурсы" (исполнитель) в случае изготовления по вине персонала изготовителя продукции, оказавшейся браком, что подтверждается двусторонне подписанным актом, исполнитель обязуется силами своего персонала исправить бракованную продукцию. При этом время, потраченное персоналом на исправление брака, заказчик не оплачивает. В свою очередь, заказчик предоставляет персоналу исполнителя все необходимые материалы и механизмы для исправления брака. В том случае, если персоналом исполнителя допущен неисправимый брак, исполнитель возмещает заказчику понесенный материальный ущерб на основании составленного и двусторонне подписанного акта на брак, но в размере не более одной месячной зарплаты рабочего, допустившего брак, в том отчетном периоде, в котором допущен брак (пунктом 6.4 договора).
Кроме того, согласно пункту 7.6 договора для решения вопросов, связанных с исполнением договора стороны назначают своих уполномоченных представителей: от заказчика Волошин Ф.Ф., от исполнителя - Никитина Н.В.
Помимо этого, согласно пункту 7.10 договора, в целях настоящего договора уполномоченным представителем стороны является директор, а также иное лицо при условии предоставления соответствующего подтверждающего полномочия документа при совершении юридически значимых действий в рамках исполнения договора.
По материалам дела судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец сослался на акты на брак, которые по его мнению подтверждают брак, допущенный персоналом ответчика при исполнении договора.
Так, в подтверждение наличия и размера убытков истцом представлены акты на брак N 5/2, N 6/2, N 7/2 от 29.08.2017, N 9/2 от 04.10.2017, N 8/2 от 10.08.2018, калькуляции брака. При этом акты N 5/2, N 6/2, N 7/2 от 29.08.2017 со стороны ООО "Трудовые ресурсы" подписаны токарем Пашковым С.Д., акты N 9/2 от 04.10.2017, N 8/2 от 10.08.2018 - мастером Рясновым А.Н.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что истцом нарушен порядок документального оформления фактов брака, установленный договором. Сведений о наделении соответствующими полномочиями лиц, подписавших со стороны ООО "Трудовые ресурсы" акты на брак, в материалы дела не представлены.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы то, что уполномоченные лица действуют для решения только кадровых вопросов, к которым подписание цеховых актов не относится, из текста договора не следуют.
Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, вывод судебных актов о том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не подлежат удовлетворению, является обоснованным.
Кроме того, истцом документально не обоснован размер причиненного ущерба. Сам по себе представленный истцом расчет исковых требований с указанием размера трудоемкости, цеховых расходов, стоимости нормо-часа и стоимости материалов не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил истца возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, не может быть принят.
В настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено истцом уже в суде первой инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А14-4186/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
