Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-4668/2018, А14-19227/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А14-19227/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Канищевой Л.А.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лукьяновой Олеси Олеговны Черномора Александра Степановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А14-19227/2017,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Лукьяновой Олеси Олеговны (далее - должник) Черномор Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 22.07.2015 между должником и автономной некоммерческой общеобразовательной организацией - средняя общеобразовательная школа "РАДУГА" (далее - ответчик, 396313, Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Зазеркальная, д. 1, ИНН 3664047072, ОГРН 1023602241706), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать должнику земельные участки с кадастровыми номерами: 36:16:5400003:1334, 36:16:5400003:1335, 36:16:5400003:1333, 36:16:540003:1331, 36:16:5400003:1330, 36:16:5400003:1420, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Зазеркальная, д.2 и взыскания с ответчика 4 000 000 руб. действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 36:16:5400003:1419, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Зазеркальная, д. 2 (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления финансового управляющего Лукьяновой О.О. Черномора А.С. о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Лукьяновой О.О. Черномор А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что согласно заключению эксперта цена земельного участка занижена на 20,27%, ответчик не мог использовать данный земельный участок в целях образовательной деятельности, поскольку вид его разрешённого использования - для жилищного строительства, строительства объектов торговли, объектов физической культуры и спорта, рекреационного назначения, а после межевания первоначальный земельный участок был разделён на 7 участков, из которых только 2 имеют вид разрешённого использования - для образования и просвещения, кроме того, Куцевалова С.В., реализовавшая в августе 2018 года право (требование) ответчику, была кредитором должника, ответчику было известно о кредиторах должника.
В отзывах от 12.02.2020 и от 19.02.2020 ответчик и ПАО Сбербанк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Лукьяновой О.О. Черномор А.С. в письменных объяснениях от 21.02.2020 указывает, что оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом, которое заключается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО Сбербанк (цедент) и АНОО-Школа "РАДУГА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5511109/Ц от 22.10.2014, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к Ореховой О.О., вытекающие из договора открытия невозобновляемой кредитной линии N 5511109 от 16.08.2011, а именно, задолженность по уплате основного долга в размере 10 851 039 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 87 560 руб. 18 коп., задолженность по уплате государственной пошлины к поручителю Мельниковой И.В. в размере 60 000 руб. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 11 058 599 руб. 18 коп. Задолженность по уплате основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511109 от 16.08.2011 в размере 565 978 руб. 61 коп. не уступает цессионарию. Задолженность по уплате основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0209097 от 23.11.2009 в размере 11 434 021 руб. 39 коп. не уступается цессионарию.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 договора, а именно права, вытекающие из договора поручительства N 5511109/П-1 от 16.08.2011, заключенного с Мельниковой И.В.; договора залога имущественных прав N 5511109/З-1 от 30.09.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ореховой О.О.; договора ипотеки N 5511109/И-1 от 16.08.2011, заключенного с Ореховой О.О.; договора поручительства N 0209097/П2 от 23.11.2009, заключенного с Мельниковой И.В.; договора залога N 0209097/З-2 от 30.04.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ореховой О.О., с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011; при этом права (требования), вытекающие из договора ипотеки N 020907/и-1 от 23.11.2019, заключенного между банком и Ореховой О.О. не уступаются цессионарию (п. 1.3. соглашения).
Впоследствии между АНОО-Школа "РАДУГА" (сторона 1) и Лукьяновой О.О. (сторона 2) заключено соглашение об отступном от 22.07.2015, в соответствии с которым Лукьянова О.О. является должником перед АНОО-Школа "РАДУГА" в сумме 11 058 599 руб. 18 коп. по договору уступки прав (требований) N 5511109/Ц от 22.10.2014, заключенному между стороной 1 и ОАО Сбербанк. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным договорам, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы долга, сторона 2 предоставляет стороне 1 взамен исполнения по указанным договорам, принадлежащей на праве собственности земельный участок общей площадью 43 000 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Зазеркальная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 36:16:5300003:562. Стоимость предаваемого земельного участка и сумма долга признаются сторонами равными.
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 22.07.2015 Лукьянова О.О. передала АНОО-Школа "РАДУГА" вышеуказанный объект и произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 заявление должника - Лукьяновогй О.О. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением суда от 05.02.2018 Лукьянова О.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.
Ссылаясь на то, что соглашение об отступном, заключенное 22.07.2015, является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Лукьяновой О.О. Черномор А.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц установлены в ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 названного закона. Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.
Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сделка, совершенная 22.07.2015, не может быть оспорена по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.
Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В целях проверки доводов заявителя о передаче земельного участка по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости определением суда от 01.11.2018 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка площадью 43 000 кв. м., кадастровый номер 36:16:53:00003:562, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, с. Бабяково, ул. Зазеркальная, участок 2, по состоянию на 22.07.2015, составила 13 300 000 руб.
Оценив экспертное заключение N 42/36 от 19.11.2018 автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" и пояснения эксперта Белановой Э.Л., представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стоимость предмета отступного по соглашению от 22.07.2015 не являлась заниженной.
Передача имущества в качестве отступного была направлена на прекращение денежных обязательств в сумме 11 058 599 руб. 18 коп., поскольку стоимость предаваемого земельного участка и сумма долга признавалась сторонами равными в силу п.2.1. соглашения от 22.07.2015.
С учетом результатов экспертного заключения, а также того, что рыночная стоимость носит вероятностный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, стоимость реализации спорного имущества не превысила существенно его стоимость, доказательства неравноценности встречного исполнения отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод финансового управляющего о том, что согласно заключению эксперта цена земельного участка занижена на 20,27%, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку разница между стоимостью земельного участка, определённой экспертом, и стоимостью, указанной в соглашении об отступном от 22.07.2015, составляет менее 20%.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не мог использовать данный земельный участок в целях образовательной деятельности, поскольку вид его разрешённого использования - для жилищного строительства, строительства объектов торговли, объектов физической культуры и спорта, рекреационного назначения, а после межевания, первоначальный земельный участок был разделён на 7 участков, из которых только 2 имеют вид разрешённого использования - для образования и просвещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.
Довод, финансового управляющего должника Черномора А.С. Куцевалова С.В., реализовавшая в августе 2018 года право (требование) ответчику, была кредитором должника, правомерно отклонен судами, в том числе с учетом того, что ни Куцевалова С.В., ни Банк ВТБ 24 (ПАО) требования в реестр требований кредиторов должника не предъявляли, о нарушении своих прав не заявляли.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что из данных, содержащихся в ЕГРП, следует, что на земельный участок 27.05.2015 был наложен арест судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку 13.08.2015 была произведена регистрация права собственности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N 2-5/2013 было обращено взыскание на указанный земельный участок, что исключает его передачу в качестве отступного, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм права. Кроме того, поскольку истцом по названному выше делу - ПАО Сбербанк было уступлено право (требование) АНОО-Школа "РАДУГА", впоследствии перед которой должником было исполнено обязательство путём заключения между сторонами оспариваемого соглашения.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А14-19227/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Лукьяновой Олеси Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Л.А. Канищева
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
