Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 года №Ф10-4666/2020, А35-7646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А35-7646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 21.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Леоновой
судей
Е.В. Бессоновой
Т.В. Лукашенковой
при участии в заседании:
от заявителя:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания"
ОГРН 1124632010205
ИНН 4632166720
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица:
Государственная жилищная инспекция Курской области
ОГРН 1024600957974
ИНН 4629038140
лица, не привлеченные к участию в деле:
Мамонтова (Глебова) Аксана Николаевна
ТСЖ "Сергеева 8"
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и кассационную жалобу Мамонтовой (Глебовой) Аксаны Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А35-7646/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция) от 29.07.2019 N 05-11/440 об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Курской области, обязании отменить решение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мамонтова (Глебова) А.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Мамонтовой (Глебовой) А.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 час. 00 мин. 14.12.2020.
14.12.2020 в 10 час. 00 мин. судебное разбирательство возобновлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Курской области из судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска поступили копии постановлений от 03.04.2019 N 5-413/2019; от 09.04.2019 N 5-389/2019; от 13.05.2019 N 5-436/2019 по делам о привлечении ООО "Курская управляющая домовая компания" к административной ответственности и назначении административного наказания.
Из содержания указанных постановлений суда усматривается, что в отношении ООО "Курская управляющая домовая компания" установлены нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, а именно: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от проведения таких проверок, за что предусмотрена административная ответственность.
На основании поступивших постановлений суда, Государственной жилищной инспекцией Курской области 29.07.2019 принято решение N 05-11/440 "Об исключении сведений о многоквартирном доме (домах) из реестра лицензий Курской области находящегося по адресу: Курская область, город Курск, проезд Сергеева, дом 8 ООО "Курская управляющая домовая компания".
В соответствии с принятым решением от 29.07.2019 N 05-11/440 сведения о многоквартирном доме по адресу: Курская область, город Курск, проезд Сергеева, дом 8 исключены из реестра лицензий Курской области, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Курская управляющая домовая компания".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение ГЖИ Курской области является соответствующим требованиям части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционным жалобам Мамонтовой (Глебовой) А.Н. и ТСЖ "Сергеева 8", обратившимся в порядке статьи 42 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Закона лицензировании деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
На основании части 5.3 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.
Судом установлено, что ООО "Курская управляющая домовая компания" в течение двенадцати месяцев в течение 2019 года привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, три раза, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.04.2019 N 5-413/2019; от 09.04.2019 N 5-389/2019; от 13.05.2019 N 5-436/2019.
Руководствуясь положениями части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция, приняла решение "Об исключении сведений о многоквартирном доме (домах) из реестра лицензий Курской области находящегося по адресу: Курская область, город Курск, проезд Сергеева, дом 8 ООО "Курская управляющая домовая компания" (ИНН 4632166720). В обоснование принятого решения ГЖИ по Курской области сослалось на указанные вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое решение ГЖИ Курской области признано судом соответствующим требованиям части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению МКД, собственники помещений в МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельствости по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 (далее - Правила информирования) ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов).
Согласно пункту 6 Правил информирования о прекращении деятельности по управлению МКД уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, должен известить о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 названных Правил, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.
В силу части 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 ЖК РФ порядке собственников помещений в МКД о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в МКД решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция наделена полномочиями исключать дома из реестра лицензий при наличии нарушений со стороны управляющей организации, вместе с тем стороной договора управления МКД не является.
Законодателем предусмотрен определенный порядок действий, который необходимо соблюдать заинтересованному лицу до исключения сведений о МКД из реестра лицензий. Исключение сведений о МКД из реестра лицензий допускается только после того, как собственники МКД изъявили такое желание или безразличие, выраженное в отсутствии принятия решения о продолжении управления допустившей нарушения управляющей компнией или избранием новой управляющей компании.
Материалы дела не содержат доказательств информирования собственников помещений о наличии оснований для исключения сведений о спорном МКД из названного реестра лицензий.
При наличии оснований для исключения МКД из реестра лицензий, собственники помещений должны быть уведомлены о принятом решении.
Вместе с тем, несоблюдение заинтересованным лицом Правил информирования ведет к безусловному исключению сведений о МКД из реестра лицензий и, следовательно, расторжению договора управления в отсутствие на то волеизъявления сторон договора и права Инспекции самостоятельно принимать решение о прекращении договора управления, заключенного между управляющей компанией и собственниками МКД.
Таким образом, суд кассационной инстанции, находит выводы суда об отсутствии нарушения Порядка информирования собственников помещений многоквартирного дома, ошибочным.
При этом из материалов дела следует, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 27.12.2019 N 2 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "АВРОРА+". Утверждены условия договора управления, заключен договор управления МКД.
Данный протокол никем не оспорен.
Как следует из материалов дела, согласно решению ГЖИ Курской области внесены изменения в реестр лицензий в отношении МКД по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Сергеева, дом 8 в перечень МКД, управление которым осуществляет ООО "АВРОРА+".
Принимая во внимание несоблюдение заинтересованным лицом надлежащего информирования собственников помещений МКД о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий Курской области, а также управление МКД в настоящее время ООО "АВРОРА+", выбранной волеизъявлением собственников спорного МКД, суд кассационной инстанции полагает, что решение ГЖИ Курской области не нарушает права и законные интересы заявителя.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Мамонтовой (Глебовой) А.Н. суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности Мамонтовой (Глебовой) А.Н.
То обстоятельство, что собственники МКД не были уведомлены об исключении ООО "Курская управляющая домовая компания" об исключении сведений о МКД из реестра лицензий, безусловно не подтверждает, что решением суда затронуты их права и обязанности.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Мамонтовой (Глебовой) А.Н.
Принимая во внимание, вышеизложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А35-7646/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка