Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 года №Ф10-4661/2019, А09-10211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А09-10211/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от финансового управляющего Степановой О.М.:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
явилась лично;
явилась лично;
Кондалев В.В. - адвокат;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетян Анны Андраниковны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А09-10211/2018,
УСТАНОВИЛ:
01.04.2019 финансовый управляющий Степанова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просила завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Карапетян А.А.
Определением арбитражного суда от 23.05.2019 процедура реализации имущества Карапетян А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 определение суда от 23.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 определение суда от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 17.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской от 15.07.2020 (судья К.Б.Садова) заявленные требования удовлетворены. Суд завершил процедуру реализации имущества должника. Суд установил, что в отношении Карапетян А.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего должника Степановой О.М. прекращены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи: Е.В.Мосина, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, Карапетян А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что вред имуществу кредитора был причинен гражданкой Карапетян А.А. умышленно или по грубой неосторожности. Полагает, что суды неверно квалифицировали факт отсутствия полиса ОСАГО в качестве умышленных действий, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.
Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду неправомерного отказа в допросе Карапетян Е.В. и Сениной К.Л., а также в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
В судебном заседании Карапетян А.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Финансовый управляющий Степанова О.М. возражала на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего Степанову О.М., Карапетян А.А. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карапетян А.А.
Решением Арбитражного суда Брянской от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) Карапетян А.А. признана несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.03.2019 в третью очередь реестра требований Карапетян А.А. включено требование Молодожена А.Л. в размере 556 142 руб. 12 коп., в том числе: 521 613 руб. - основной долг, 4 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 7 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 12 000 руб. - юридические расходы, 1 400 руб. - нотариальные расходы, 1 025 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 9 104 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Карапетян А.А. обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждается решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14.06.2018 по делу N 2-497/2018.
Постановлением УФССП по Брянской области от 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство. При этом уже 21.09.2018 Карапетян А.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
01.04.2019 в Арбитражный суд Брянской области финансовым управляющим Степановой О.М. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Карапетян А.А.
Рассмотрев названные документы и ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствии оснований для применении в отношении Карапетян А.А. положений об освобождении от обязательств.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения дела ходатайство о не освобождении Карапетян А.А. от исполнения обязательств заявлены единственным кредитором должника Молодоженом А.Л. со ссылкой на недобросовестность поведения должника.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.
По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.
В настоящем случае из материалов дела следует, что по результатам разбора ДТП, произошедшего с автомобилями Карапетян А.А. и Молодожена А.Л., Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25.12.2017 Карапетян А.А. признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершено Карапетян А.А. по неосторожности
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, совершено Карапетян А.А. умышленно, поскольку принимая на себя управление транспортным средством, она не могла не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено.
При этом, как верно указал суд, при наличии у Карапетян А.А. надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу Молодожена А.Л., подлежала бы возмещению страховой компанией.
С учетом изложенного, учитывая, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков умысла или грубой неосторожности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении Карапетян А.А. отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что Карапетян А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом только с целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором Молодоженом А.Л., в связи с чем, апелляционный суд расценил такое поведение должника в качестве злоупотребления правом.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения в отношении Карапетян А.А. правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и полностью направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А09-10211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка