Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4659/2020, А35-5040/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А35-5040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Северюхина Дмитрия Петровича
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Питер"
общества с ограниченной ответственностью "МИАТРИКС"
представитель Слесарева О.В. (дов. от 11.01.2019, уд. адвоката);
представитель Ингодов К.А. (дов. от 15.02.2019);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Северюхина Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А35-5040/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МИАТРИКС" (далее - ООО "МИАТРИКС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Северюхину Дмитрию Петровичу (далее - ИП Северюхин Д.П., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 N 10/5-К за январь - февраль 2019 года в размере 154 045 руб. 02 коп. и неустойки за период с 25.08.2018 по 28.02.2019 в размере 154 045 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 произведена замена ООО "МИАТРИКС" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 N 10/5-К за январь - февраль 2019 года в размере 145 115 руб. 57 коп. и неустойку за период с 25.08.2018 по 28.02.2019 в размере 162 974 руб. 47 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "МИАТРИКС", общество с ограниченной ответственностью "Питер".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом сумма расходов и взысканная судебными актами является расходами по оплате резервируемой мощности и не связаны с объемом потребленной предпринимателем электроэнергии, является расходами на содержание здания в целом. Считает неправомерным включение коэффициента потерь 2,5% от показаний приборов учета в сумму расходов по оплате электроэнергии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.09.2018 между ООО "МИАТРИКС" (исполнитель) и ИП Северюхиным Д.П. был заключен договор на возмещение расходов на коммунальные услуги N 10/5-К, предметом которого является возмещение исполнителю затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений N 10, 52-64, 67-82, 83, 84, 84а, 86-91, 93, 94, 129-131, общей площадью 1 310,7 кв. м на пятом этаже в здании торгово-развлекательного центра "Пушкинский", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30, передаваемых пользователю в аренду на основании договора аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать снабжение помещений пользователя коммунальными ресурсами, а пользователь - своевременно возмещать понесенные исполнителем затраты по видам потребляемых ресурсов для бесперебойного снабжения электро-, теплоэнергией, водоснабжением и водоотведением помещений пользователя и здания ТРЦ "Пушкинский", комиссию за обслуживание.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма возмещения коммунальных затрат в месяц оплачивается пользователем на основании выставленных исполнителем счетов по коммунальным расходам, включающих показания приборов учета, с увеличением на расчетную величину потерь, потреблением находящихся в здании приборов и оборудования.
В пункте 3.3. договора указано, что пользователь ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, возмещает коммунальные затраты и комиссию за обслуживание в размере 5% от стоимости всех потребляемых ресурсов путем внесения авансового платежа на основании выставленного счета. Стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с тарифами, предусмотренными действующим законодательством.
В силу пунктов 3.4., 3.5. в случае, если сумма коммунальных затрат, оплаченных пользователем за предыдущий месяц, окажется меньше суммы фактически израсходованной в текущем месяце, исполнитель производит пересчет недоплаченной стоимости коммунальных затрат, а пользователь обязан произвести доплату согласно счетам, предоставленным поставщиком потребляемых ресурсов.
В случае, если сумма коммунальных затрат, оплаченных пользователем за предыдущий месяц, окажется больше фактически израсходованной суммы, исполнитель обязуется произвести зачет пользователю излишне уплаченной стоимости коммунальных затрат по предоставлению счетов от поставщиков потребляемых ресурсов.
В пункте 6.1. указано, что договор вступает в силу 05.09.2018 и действует до окончания срока действия договора аренды нежилого помещения.
Также 05.09.2018 между ООО "Мегаполис" (арендодатель) и ИП Северюхиным Д.П. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 10/5, с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 1 310,7 кв. м, расположенные на пятом этаже в здании ТРЦ "Пушкинский" для размещения предприятия общественного питания и сдачи его в субаренду ООО "Питер" (пункт 1.2).
Срок аренды определен в пункте 1.6 договора аренды помещения N 10/5 от 05.09.2018 с 05.09.2018 по 05.09.2020.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А35-1240/2019, в удовлетворении исковых требований ИП Северюхина Д.П. о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ООО "Мегаполис" от договора аренды помещения от 05.09.2018 N 10/5, изложенного в уведомлении-требовании N 7 от 11.01.2019, отказано, исковые требования ООО "Мегаполис" о взыскании с ИП Северюхина Д.П. задолженности и неустойки удовлетворены. Указанным решением договор аренды помещения от 05.09.2018 N 10/5 признан прекратившим свое действие с 21.02.2019.
В подтверждение факта потребления ответчиком коммунальных услуг и факта несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в январе - феврале 2019 года истцом в материалы дела представлены счета на оплату, доказательства направления ответчику счетов на оплату, копии платежных поручений, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, холодной и горячей воды ТРЦ "Пушкинский" по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 N 105/5-К.
25.09.2019 между ООО "МИАТРИКС" (первоначальный кредитор) и ООО "Мегаполис" (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) N 25/09/01.
В соответствии с пунктом 1 договора уступки права (требования) от 25.09.2019 N 25/09/01 первоначальный кредитор передает новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 N 10/5-К, заключенного между ООО "МИАТРИКС" и ИП Северюхиным Д.П.
Ненадлежащее исполнение ИП Северюхиным Д.П. обязательств по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 N 105/5-К явилось основанием для обращения ООО "Мегаполис" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом произведенной замены стороны правопреемником и уточнения требований).
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Постановление N 442), обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ответчик арендует нежилые помещения пятого этажа общей площадью 1 310,7 кв. м, расположенные в здании ТРЦ "Пушкинский" и используемые как ночной клуб и ресторан.
По мнению ответчика, расходы ООО "МИАТРИКС" по оплате резервируемой мощности не связаны с объемом потребленной ИП Северюхиным Д.П. электроэнергии, а представляют собой плату за наличие в здании энергопринимающих устройств мощностью свыше 670 кВт, то есть являются расходами на содержание здания и входят в себестоимость аренды, в то время как арендуемые предпринимателем помещения не имели энергопринимающих устройств мощностью свыше 670 кВт.
Оценивая указанные доводы ответчика суды верно исходили из положений Постановления N 442.
Так пунктом 3.1 договора на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018, определено, что сумма возмещения коммунальных затрат в месяц оплачивается пользователем на основании выставленных исполнителем счетов по коммунальным расходам, включающих показания приборов учета с увеличением на расчетную величину потерь, потреблением находящихся в здании приборов учета и оборудования.
Оценив условия договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 46731340, заключенного между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (далее - "АтомЭнергоСбыт") и ООО "МИАТИРКС", а также акты приема-передачи электроэнергии (мощности), суды верно пришли к выводам, что предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии и мощности.
Согласно пункту 78 Постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 46731340 по третьей ценовой категории для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении.
В пункте 95 Постановления N 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
В данном пункте указано также, что величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.
Как верно отметили суды, из изложенного следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 46731340 и нормативно-правовыми актами мощность, оплаченная ООО "МИАТИКС", является фактически потребленной мощностью, которая представляет собой физическую величину, означающую объем потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки.
Таким образом, мощность поставленная "АтомЭнергоСбыт" является мощностью всех энергопринимающих устройств, в том числе и электроприборов предпринимателя, факт использования которой, подтверждается потреблением предпринимателем электрической энергии в заявленный период.
В связи с этим, суды проанализировав содержащийся в материалах дела расчет правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии способа расчета компенсации на оплату резервируемой мощности здания как не подтвержденный, поскольку из указанного расчета следует, что расходы по оплате за мощности распределялись пропорционально потребленной каждым арендатором электроэнергии согласно приборов учета.
Доказательств потребления электрической энергии (мощности) в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка кассатора на положения п. 80 Постановления N 442 неправомерна, поскольку указанный пункт предусматривает обязанность Гарантирующего поставщика производить расчет величины резервируемой максимальной мощности, в рассматриваемом же случае, "АтомЭнергоСбыт" выставлял истцу счета на основании показаний приборов учета по окончании отчетного периода, то есть за фактически потребленную электроэнергию (мощность), а не резервируемую.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
Применение истцом размера коэффициента расчетной величины расходов на потребление 2,5%, также следует из условий пункта 3.1 договора, где сумма возмещения определяется с увеличением на расчетную величину потерь.
Учитывая, что арендатору неоднократно предоставлялись детализированные сведения о порядке расчета стоимости платежей, в том числе с учетом указанного коэффициента и за предыдущие периоды, оплачиваемые им без возражений и замечаний, суды верно пришли к выводу, что такие действия свидетельствуют об акцепте представленного стороной расчета в выставленных платежах, о воле стороны на согласие с оплатой.
В связи с изложенным суды правомерно установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018, в связи с этим взыскали задолженность в размере 154 045 руб. 02 коп.
За просрочку внесения платы по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018 истец начислил ответчику неустойку в сумме 162 974 руб. 47 коп. за период с 25.08.2018 по 28.02.2019.
Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункты 3.3, 4.3 договора на возмещение расходов на коммунальные услуги от 05.09.2018, проверив расчет неустойки истца, суды пришли к правильному выводу о применении имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А35-5040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
