Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4655/2020, А08-1437/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А08-1437/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года, принятые по делу N А08-1437/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ""Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - общество, ООО "ЦЭБ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Белгородской области в Старооскольском районе (далее -административный орган) от 06.02.2020 N 540/25.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
27.04.2020 Арбитражным судом Белгородской области принята резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявления ООО "ЦЭБ" отказано.
В связи с подачей ООО "ЦЭБ" апелляционной жалобы судом первой инстанции 12.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
Определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратова Ф.П., признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда от 12.05.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦЭБ" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.02.2020 N 540/25.12.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "ЦЭБ" просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества, указывая, что административный орган не установил и материалы дела не содержат сведений о том, какие положения закона нарушило общество, обеспечив возможность оплаты услуг путем внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, платежному агенту, банковскому платежному агенту, и какие действия ООО "ЦЭБ" повлекли нарушение прав потребителей. Общество указывает, что приняло все необходимые меры для обеспечения потребителям различных форм оплаты коммунальной услуги, не допускало действий по взиманию комиссии при оплате гражданами услуги по обращению с ТКО; взимание комиссии осуществлено иными лицами, в связи с чем, в действиях регионального оператора отсутствует событие административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу административный орган не представил.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 16.12.2019 в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области поступило обращение гражданина Панкратова Ф.П. о нарушениях ООО "ЦЭБ" законодательства о защите прав потребителей, выразившихся во взимании с потребителей в городе Старый Оскол комиссии от 1% до 2,5% при оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), которые оказывает ООО "Центр экологической безопасности".
Административный орган в связи с тем, что в обращении потребителя усматриваются признаки наличия события административного правонарушения, определением от 25.12.2019 возбудил в отношении ООО ЦЭБ" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и решил провести административное расследование.
От общества были истребованы объяснения (исх. N 7160 от 09.01.2020), согласно которым прием наличных денежных средств за обращение с ТКО без взимания комиссии осуществляется при использовании кассовых аппаратов по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, д.42 ( пункт приема платежей АО "РРКЦ", с которым ООО "ЦЭБ" заключен агентский договор от 01.08.2018 N А031/19-11).
В связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в Старооскольском городском округе возможности внесения гражданами денежных средств за услуги ООО "Центр экологической безопасности" при использовании кассовых аппаратов без начисления комиссии, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением об административном правонарушении от 06.02.2020 N 540/25.12.2019 ООО "Центр экологической безопасности" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "ЦЭБ" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проверив в соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого постановления, установил, что оно принято в соответствии с полномочиями административного органа, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, состав административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод суда апелляционной инстанции о нарушении правил рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, поскольку к участию в рассмотрении арбитражного дела не был привлечен гражданин Панкратов Ф.П., признанный административным органом потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества, придя к выводу, что состав административного правонарушения административным органом доказан и подтвержден материалами дела, процедура и срок привлечения общества к административной ответственностью соблюдены, при этом мотивированно отклонил доводы общества о том, что оно предприняло все предусмотренные законом меры для обеспечения осуществления гражданами платежей за услугу по обращению с ТКО без взимания комиссии, поскольку установил, что из материалов дела не следует, что региональный оператор на территории Старооскольского городского округа организовал прием наличных денежных средств от населения непосредственно в кассу общества путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований судом округа не установлено.
В силу части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Пунктом 4 названной статьи при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, которая вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно подпункту "а" пункта 65 Правил N 354, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных правовых положений потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты, в том числе путем внесения наличных денежных средств исполнителю.
Материалами административного дела подтверждено, не опровергнуто обществом, что на территории Старооскольского городского округа региональный оператор не обеспечил потребителям возможность оплаты коммунальной услуги - обращение с ТКО посредством наличных расчетов без взимания дополнительного вознаграждения, которое согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.
Доводы кассатора о том, что административным органом и судом не принято во внимание, что потребителям доступны: банковская услуга "перевод денежных средств без открытия банковского счета", возможность внесения денежных средств в кассы АО "РРКЦ", расположенные в г.Белгороде и Белгородской области, в отделения АО "Акционерный банк "Россия", а также посредством оплаты банковской картой в личном кабинете на сайте ООО "ЦЭБ", в связи с чем отсутствие кассы в ООО "ЦЭБ" не нарушает прав потребителей, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании норм права, предписывающих определенные правила поведения получателей денежных средств за оказанные услуги, в данном случае оплаты услуг по обращению с ТКО, от потребителей, в том числе направленные на обеспечение оплаты наличными денежными средствами продавцу (исполнителю), которым является региональный оператор - ООО "ЦЭБ".
Доказательств того, что общество обеспечило потребителям право осуществлять платежи путем внесения наличных денежных средств без взимания дополнительных комиссий на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам первой инстанции, отсутствовали правовые основания согласиться с доводами общества об отсутствии события и вины во вмененном административном правонарушении, в связи с чем, правомерно было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату кассатору из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 209 АПК РФ жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года по делу N А08-1437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (ОГРН 1163123092604, ИНН 3114011097, ул. Вокзальная, д.2, этаж 3, помещение 3, г. Белгород, 308001) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 N 26559 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
