Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4654/2020, А35-1364/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А35-1364/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от ИП Бурлаков Геннадий Иванович
Бушина С.В. - представителя (доверенность от 03.06.2019);
от ООО "Альтернатива"
Поздняковой Ю.А. - представителя (доверенность N 1 от 09.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А35-1364/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бурлаков Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании авансового платежа в размере 170 000 руб., пени в сумме 43 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 299 руб. 67 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "Альтернатива" со встречным иском о взыскании основного долга в размере 170 000 руб. и неустойки в размере 42 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, первоначальные требования удовлетворены частично в размере 18 360 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме.
Путем зачета первоначального и встречного исков с ИП Бурлакова Г.И. в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 194 140 руб., в том числе: 170 000 руб. задолженности по договору подряда N 50 от 01.06.2018, 24 140 руб. неустойки.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Бурлаков Г.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск ИП Бурлакова Г.И. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ООО "Альтернатива" отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ИП Бурлаковым Г.И. (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик) был заключен договор подряда N 50 на разработку проектной документации на стадии П (проектная документация) - "Надстройка облегченного мансардного этажа (6 этаж) в административном здании по адресу: г. Курск ул. К.Либкнехта д. 5" принадлежащего на правах собственности заказчику - Бурлакову Г.И.
Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (п. 1.2 договора).
В силу п. 1.3 договора подрядчик берет на себя выполнение следующих работ: 1 часть- техническое обследование и заключение о техническом состоянии здания для дальнейшей возможности надстройки облегченного мансардного этажа (6 этажа), с параллельным получением градостроительного плана в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска; 2 часть - проект стадии "П" для дальнейшего прохождения негосударственной экспертизы и получения разрешения в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска разрешения на реконструкцию;
3 часть- прохождение негосударственной экспертизы. Подрядчик сопровождает и устраняет все замечания экспертизы в рамках данного договора без дополнительной оплаты до получения положительного заключения; 4 часть- получение разрешения на реконструкцию в комитете архитектура и градостроительства г. Курска.
Цена договора составляет 340 000 руб. При этом, в соответствии с п.3.4.1 договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, т.е. 170 000 руб., с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.
Текущие платежи производятся заказчиком за разработанную проектной документацию не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3. настоящего договора (п. 3.4.2 договора).
Выполнение подрядчиком проектной документации осуществляется в срок 70 дней после получения аванса в размере 50%. Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (п.п. 4.1 - 4.2 договора).
Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации (п. 4.3 договора).
Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно.
Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.
За неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.5.1договора). Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить (п. 5.2 договора).
При этом, исходя из п. 5.3 договора, подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием самого заказчика.
В соответствии с п. 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.
В свою очередь с подрядчика, при нарушении сроков сдачи разработанной документации взыскивается в пользу заказчика пеня в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ по этапу (п. 5.5 договора).
Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств ( п.7.1 договора).
Как следует из материалов дела, 21.06.2018 ИП Бурлаков Г.И. в соответствии с условиями договора внес авансовый платеж в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018.
При этом, в соответствии с п. 4.1 договора к 31.08.2018 ООО "Альтернатива" должно было предоставить заключение о техническом состоянии здания, чтобы подтвердить возможность приступить к последующим этапам работ.
Однако, 15.11.2018 в адрес ИП Бурлакова Г.И. Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска было направлено письмо об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию и отказ в согласовании схемы планировочной организации земельного участка по ул. К. Либкнехта, д. 5, разработанной в рамках проекта реконструкции, выданный управлением Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия 22.06.2018.
Сам отказ был поручен ИП Бурлаковым Г.И. 20.11.2018.
Как указывает предприниматель, ООО "Альтернатива" о существовании данного отказа знало еще 22.06.2018, т.е. еще до начала разработки предусмотренной договором проектной документации, ответчик уже знал о невозможности ее дальнейшего использования, но в нарушении условий договора, не сообщил об этом заказчику.
Учитывая, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации в составе и объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска, договор не может считаться исполненным.
В связи с просрочкой ООО "Альтернатива" сроков выполнения работ, а также в связи с недобросовестным поведением подрядчика, ИП Бурлаков Г.И. отказался от исполнения договора, направив 22.11.2018 в адрес ООО "Альтернатива" претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные им денежные средства в размере 170 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор подряда N 50 от 01.06.2018 расторгнут 05.01.2019, а перечисленные денежные средства ему не возвращены, ИП Бурлаков Г.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы авансового платежа в размере 170 000 руб., пени в размере 43 180 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 299,67 руб.
ООО "Альтернатива" заявило встречный иск о взыскании с ИП Бурлакова Г.И. сумму основного долга в размере 170 000 руб. и неустойку в размере 42 500 руб.
При этом, ООО "Альтернатива" считает, что в установленный договором срок были выполнены все части работ, за исключением получения разрешения на реконструкцию в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска (четвертый этап).
Данный этап работ не был выполнен, поскольку ИП Бурлаков Г.И. заблаговременно зная о неизбежности получения отрицательного результата дальнейшего проведения работ, не предупредил об указанном обстоятельстве подрядчика, в связи с чем в силу п. 5.3 договора общество не несет ответственность за бездействие заказчика.
Повторно ООО "Альтернатива" было направлено в адрес ИП Бурлакова Г.И. сопроводительное письмо N 4 от 11.04.2019 с приложением проектной документации, градостроительного плана, положительного заключения экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2019 и описью вложения.
Поскольку заказчик не направил в адрес подрядчика возражений на подписание актов выполненных работ в установленные договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Отказ в удовлетворении претензии, направленной 17.05.2019 в адрес ИП Бурлакова Г.И. явилось основанием для обращения ООО "Альтернатива" в суд со встречным иском.
При рассмотрении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались нормами действующего законодательства о строительном подряде.
Так, согласно положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При этом, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации ( ст.759 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ и согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ИП Бурлаковым Г.И. и ООО "Альтернатива" был заключен договор подряда на разработку проектной документации на стадии П (проектная документация) - "Надстройка облегченного мансардного этажа (6 этаж) в административном здании по адресу: г. Курск ул. К.Либкнехта д. 5".
В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных подрядной организацией работ по договору подряда N 50 от 01.06.2018 определением суда от 11.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Гарант".
Согласно заключению экспертизы N 33-22-19 от 25.11.2019 с учетом представленных дополнений от 15.01.2020 и 20.01.2020, разработанная ООО "Альтернатива" проектная документация - соответствует условиям договора подряда N 50 на выполнение проектных работ от 01.06.2018 в части подготовки проектной документации. Разработанная ООО "Альтернатива" проектная документация соответствует Сводам правил по проектированию (СП), а также строительным нормам и правилам (СНиП), так как Своды правил по проектированию с 2011 года комплексно включают в себя требования технических регламентов (TP), основные актуализированные редакции строительных норм и правил (СНиП) и государственные стандарты (ГОСТ), связанные с проектированием. Все обнаруженные несоответствия (недочеты) при оформлении проектной документации - незначительные (несущественные), допустимые, устранимые, с учетом пройденного (полученного) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и в связи с незначительными видами работ по реконструкции существующего и уже введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства. Использование разработанной ООО "Альтернатива" проектной документации без внесения изменений и дополнении - возможно.
Учитывая, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оно признано судом надлежащим доказательством по делу.
Поскольку у суда отсутствовали сомнения в правильности сделанных экспертами выводов, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Бурлакова Г.И. о назначении по делу повторной экспертизы.
ИП Бурлаковым Г.И. документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, а несогласие с выводами экспертов, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
При исследовании вопроса о выполнении 4 части (получение разрешения на реконструкцию в комитете архитектура и градостроительства г. Курска) судебными инстанциями установлено, что 22.08.2018 Администрацией Курской области в лице управления по охране объектов культурного наследия в адрес ИП Бурлакова Г.И. было направлено письмо с указанием о невозможности согласования реконструкции здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К Либкнехта, д. 5, в связи с его нахождением в зонах регулирования застройки с ограничением этажности в 1-2 этажа, а также в зоне охраны культурного слоя.
При этом, судом установлено, что Бурлаков Г.И. 08.11.2018 обращался в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта "Реконструкция нежилого здания торгово-офисного центра по ул. К. Либкнехта, 5 в г. Курске" на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:27 и пакетом документов.
20.11.2018 ИП Бурлаков Г.И. лично получил в Комитете архитектуры и градостроительства г. Курска официальный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию от 15.11.2018 со ссылкой на решение исполнительного Комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990 г. N 78 "Об установлении Зон охраны памятников истории и культуры города Курска". Одновременно ему был возвращен и пакет документов, что подтверждается копией отказа с отметкой о получении и подписью Бурлакова Г.И.
Доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела не представлено, достоверность отметки о получении ИП Бурлаковым Г.И. не оспорена.
Данные обстоятельства подтверждают факт сдачи ООО "Альтернатива" результатов выполненных работ по договору подряда N 50 от 01.06.2018 заказчику, сдачи соответствующей документации в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, а также осведомленность ИП Бурлакова Г.И. о правовом режиме здания по ул. К. Либкнехта, 5 в г. Курске и невозможности осуществления его реконструкции.
Кроме того, представленная обществом в материалы дела копия положительного заключения негосударственной экспертизы N 46-2-1-2-0059-18 от 23.10.2018, проведенной ООО "НЭДИКО", подтверждает тот факт, что подготовленная ООО "Альтернатива" проектная документация была представлена в ООО "НЭДИКО" в полном объеме и соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям.
В пункте 1.6.5 заключения, как основание для проведения экспертизы, перечисляется утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план.
Пункт 1.1.1 данного заключения подтверждает факт обращения ООО "Альтернатива" с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации 11.06.2018, то есть в пределах установленных договором сроков.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что заявленный ООО "Альтернатива" объем работ (1-3 часть, согласно п. 1.3 договора подряда) был выполнен надлежащим образом в полном объеме.
Возможность получения разрешения на реконструкцию в комитете архитектура и градостроительства г. Курска у ИП Бурлакова Г.И. отсутствовала по обстоятельствам, не зависящим от качества выполненных работ подрядчиком.
Как следует из материалов дела, администрация Курской области письмом от 22.06.2018 поставило ИП Бурлакова Г.И. в известность о том, что реконструкция (надстройка облегченного пятого этажа) здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Либкнехта, д.5, не представляется возможным. Однако, заказчик не предпринял никаких мер для расторжения договора с подрядчиком.
В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед подрядчиком.
При этом, заказчиком не доказано, что подрядчик обязан был знать, что такой результат работ (без разрешения на реконструкцию) не сможет быть использован.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ИП Бурлаковым Г.И. требований о взыскании суммы авансового платежа в размере 170 000 руб. отсутствуют, тогда как требования ООО "Альтернатива" о взыскании невыплаченной стоимости работ в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя, что при не выполнении 4 этапа работ подрядчиком, договор нельзя считать исполненным, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ правом на обращение в уполномоченный орган на получение разрешения на реконструкцию объекта обладает застройщик. В данном случае такое право принадлежит индивидуальному предпринимателю.
С учетом изложенного, пункт 1.3 договора в части получение подрядчиком разрешения на реконструкцию, не может быть определяющим при установлении факта выполнения всего объема работ.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. п. 5.4 - 5.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга. При нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ по этапу.
В силу п. 7.1 срок действия договора устанавливается с даты его подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Исходя из отметки на заключении негосударственной экспертизы N 46-2-1-2-005918, изготовленном ООО "НЭДИКО", данное заключение было составлено 23.10.2018 и получено представителем подрядной организации.
Таким образом, факт просрочки выполнения работ по договору подряда N 50 от 01.06.2018 подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составил с 22.06.2018 по 30.08.2018.
Фактически работы были выполнены и переданы заказчику 23.10.2018, а 30.10.2018 подрядчиком был выставлен счет на оплату N 71.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ за период (с 31.08.2018 до 23.10.2018) в размере 18 360 руб.
ИП Бурлаков Г.И. обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме на сумму 170 000 руб. не выполнил, в связи с чем требования ООО "Альтернатива" о взыскании неустойки в порядке п. 5.4 договора в размере 42 500 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А35-1364/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
