Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4653/2020, А35-11984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А35-11984/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы
от ИП Семкина О.Б.:
от ООО "Транзит":
Шелухин К.Ю. - представитель,
доверенность от 10.07.2020;
Эбергардт В.В. - представитель,
доверенность от 01.04.2020;
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИП Семкина О.Б. на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А35-11984/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Семкин О.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Транзит" о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего Сидорову Р.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Семкин О.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
От ООО "Транзит" 19.12.2020 в суд округа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колесникова Ю.А.
Данное ходатайство поддержано заявителем в судебном заседании.
Представитель ИП Семкина О.Б. полагал разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, что в силу статьи 286 АПК РФ разрешение данного ходатайства не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем ходатайство не может быть разрешено по существу. Разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.
В судебном заседании ИП Семкин О.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Транзит" возражал на доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк, кредитор) и ИП Сидоровым Р.В. (заемщик) 22.10.2013 заключен договор N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых и сроком возврата согласно графику до 19.10.2023.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "Синтел" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.10.2013 N 622613048/П-2, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением ИП Сидоровым Р.В. договора N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая возвращение суммы займа, уплату процентов по кредиту и неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок действия поручительства определен сторонами по 19.10.2026.
Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Сидоровым Р.В. по возврату кредита послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", решением которого от 30.11.2015 по делу N т-ВРН/15-7098 с ИП Сидорова Р.В. и ООО "Синтел" в солидарном порядке взысканы ссудная задолженность в размере 13 815 789 рублей 45 копеек, неустойка в сумме 20 286 рублей 78 копеек, проценты по кредиту в размере 1 142 673 рублей 08 копеек и плата за обслуживание кредита в размере 17 513 рублей 65 копеек, по состоянию на 29.10.2015.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу N А35-285/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ИП Сидорова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.
Между ПАО Сбербанк (цедент) и Семкиным О.Б. (цессионарий) 12.09.2016 заключен договор уступки прав (требований) N 622613048-00, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Сидорову Р.В., вытекающие из договора N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (по договору ипотеки N 622613048/И01 от 29.08.2014, по договору поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013, по договору поручительства N 622613048/П-1 от 22.10.2013).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 на основании договора цессии произведена замена кредитора в составе третьей очереди реестра кредиторов ИП Сидорова Р.В. с ПАО Сбербанк на Семкина О.Б.
Сведения о Семкине О.Б. как залогодержателе имущества ИП Сидорова Р.В. были в установленном порядке внесены в ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 ИП Сидоров Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-285/2016 удовлетворено заявление ООО "Транзит" о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.
Платежным поручением от 22.08.2018 N 508166 денежные средства, полученные от ООО "Транзит", со специального банковского счета должника перечислены Семкину О.Б.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 требования кредиторов ИП Сидорова Р.В. признаны удовлетворенными, производство по делу N А35-285/2016 о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Ленинского районного суда города Курска от 14.02.2019 по делу N 2-102/12-2019 с Сидорова Р.В. в пользу Семкина О.Б. взысканы мораторные проценты в сумме 1 795 609 рублей 69 копеек за период с 20.05.2016 по 22.08.2018 и судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда города Курска от 19.08.2019 по делу N 2-102/12-2019 произведена процессуальная замена взыскателя по данному делу с Семкина О.Б. на ООО "Транзит".
В рамках дела N А35-9835/2018 ИП Семкин О.Б. заявил требования о взыскании с ООО "Синтел" как с поручителя процентов по кредиту и неустойки, начисленных за период, который не был включен в реестр требований кредиторов, и до даты введения реструктуризации долгов (с 30.10.2015 по 15.05.2016).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 с ООО "Синтел" в пользу ИП Семкина О.Б. взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 734 097 рублей 52 копеек и неустойка в размере 1 371 рублей 625 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В Единый государственный реестр недвижимости 14.10.2019 внесены изменения в отношении лица, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки на имущество Сидорова Р.В., отражена запись об ООО "Транзит" как о единственном лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки спорных объектов, принадлежащих на праве собственности Сидорову Р.В.
Полагая, что права залогодержателя в отношении спорного имущества у ООО "Транзит" отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А35-285/2016 требования кредитора Семкина О.Б. на общую сумму 16 603 812 рублей 28 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 13 815 789 рублей 45 копеек.
Платежным поручением от 22.08.2018 N 508166 денежные средства, со специального банковского счета должника перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" Семкину О.Б.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 требования кредиторов индивидуального предпринимателя Сидорова Р.В. признаны удовлетворенными, производство по делу N А35-285/2016 о банкротстве прекращено.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 14.02.2019 по делу N 2-102/12-2019 с Сидорова Р.В. в пользу Семкина О.Б. взысканы мораторные проценты в сумме 1 795 609 руб. 69 коп. за период с 20.05.2016 по 22.08.2018 и судебные расходы.
Семкин О.Б. принял оплату мораторных процентов и судебных расходов, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Курска от 14.02.2019 от ООО "Транзит".
Определением Ленинского районного суда города Курска от 19.08.2019 по делу N 2-102/12-2019 произведена процессуальная замена взыскателя по данному делу с Семкина О.Б. на ООО "Транзит".
Из определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 следует, что 09.03.2017 индивидуальный предприниматель Семкин О.Б. в рамках дела N А35-285/2016 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 4 161 385 руб. 15 коп., из них 928 490 рублей 52 копеек - проценты на сумму основного долга и 3 232 894 рублей 63 копеек - неустойка за период с 29.09.2015 по 16.05.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 622613048 от 22.10.2013 и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде 10.03.2017.
Вместе с тем, заявлением от 16.05.2017 Семкин О.Б. отказался от указанных требований.
Определением суда от 25.05.2017 по делу N А35-285/2016 производство по заявлению Семкина О.Б. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.
Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).
Руководствуясь положением пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.
Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.
Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018.
В соответствии с пунктом 6.1. договора ипотеки N 622613048/И01 от 29.08.2014 стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, реализация права ИП Семкиным О.Б. как залогодержателя на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.
Таким образом, отказавшись от своих притязаний к Сидорову Р.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в общем размере 4 161 385 руб. 15 коп., за период просрочки с 29.09.2015 по 16.05.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 622613048 от 22.10.2013 и включения их в реестр требований кредиторов должника Сидорова Р.В., ИП Семкин О.Б. утратил право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга за тот же период к указанному должнику в общеисковом порядке, поскольку повторное рассмотрение спора недопустимо и является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ.
Одновременно истец утратил возможность судебного обращения взыскания на заложенное имущество.
Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ. Конституционный суд в Определении от 28.06.2012 N 1252-0 указал, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК Российской Федерации.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что хотя в перечне оснований прекращения залога (статья 352 ГК РФ) не упоминается истечение срока давности, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в связи с невозможностью реализации Семкиным О.Б. своих прав в отношении предмета залога в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утратил обеспечительную функцию и прекратился, а потому доводы истца о том, что права ИП Семкина О.Б. как залогодержателя сохраняются в связи с непогашением задолженности по оплате процентов и неустойки за период с 29.09.2015 по 16.05.2016 (дело N А35-9835/2018) основаны на неверном толковании и понимании норм гражданского законодательства.
Доказательств того, что ООО "Транзит", исполняя обязательства за должника Сидорова Р.В., действовало недобросовестно, исключительно с целью причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству в материалы дела не представлено, из вступивших в силу судебных актов по перечисленным выше делам не усматривается.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Таким образом, выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.
Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании.
В нарушение статьи 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем не приведено надлежащих и исчерпывающих доказательств того, как именно и какое принадлежащее истцу право или законный интерес ООО "Транзит" нарушило, которые могут быть защищены посредством предъявления специального иска, предусмотренного действующим законодательством.
Кроме того, судами учтено, что истец не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества на ином законном основании.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А35-11984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
