Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4648/2020, А84-2445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А84-2445/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 17.12.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 23.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
М.М. Нарусова,
судей
при участии в судебном заседании:
У.В. Серокуровой,
В.И. Смирнова,
от истца:
Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Мист"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от третьего лица:
акционерного общества "Севастополь Телеком"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Мист" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А84-2445/2019
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Мист" (далее - ответчик, общество, ООО "НПП "Мист", заявитель) о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 18.02.2020 в размере 1 468 686 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по арендной плате - 69 905 рублей 71 копейка, неустойка - 1 375 314 рублей 62 копейки, штраф - 6 990 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 475 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 1454 от 17.09.2013 в сумме 69 905 рублей 71 копейка, 16 464 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 990 рублей 57 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 781 017 рублей 84 копейки, из которых задолженность по арендной плате - 69 905 рублей 71 копейка, неустойка - 687 657 рублей 31 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 16 464 рубля 25 копеек, штраф - 6 990 рублей 57 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 687 657 рублей 31 копейки, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и обществом (арендатор) 17.09.2013 был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности N 1454, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества (сооружение) - пару (два) волокон волоконно-оптического кабеля (8 волокон) A-D (SG) 8Е9/123 общей протяженностью 33522,61 метров, проложенный между административными зданиями Главного управления Миндоходов в г. Севастополь, ОКПО 38691158 (балансодержатель), стоимость объекта недвижимого имущества определена согласно отчету об оценке на 30.04.2013 и составляет без учета НДС 124 400 грн. Имущество передается в аренду с целью передачи каналов данных, в том числе услуги по доступу в Интернет (пункт 1.2 договора).
Договор заключен сроком на 2 года 363 дня и действует с 17.09.2013 по 15.09.2016 (пункт 10.1 договора).
Согласно пункта 2.1 договора арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи арендованного государственного имущества от стороны, которая передает имущество, подписывается как арендодателем, так и балансодержателем имущества.
Арендованное имущество по акту приема-передачи от 17.09.2013 передано ответчику.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, арендная плата определена на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786, и составляет без НДС за базовый месяц расчета (апрель 2013 года) - 4146,67 грн. Арендная плата за каждый следующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно и определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.
В силу пункта 3.6 договора, арендная плата перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 50% к 50% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и балансодержателю в определенном пунктом 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Начисление пени за несвоевременную или не в полном объеме перечисленную арендную плату прекращается через один год со дня, когда арендная плата должна была быть уплачена (пункт 3.7 договора).
Пунктами 3.8, 3.11 договора установлено, что в случае, если задолженность по арендной плате составляет в целом не менее чем три месяца, арендатор так же уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности в соотношении, определенном в пункте 3.6 договора.
В случае прекращения (расторжения) договора арендатор оплачивает арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, учитывая санкции, в государственный бюджет и балансодержателю.
Согласно пункту 5.9 договора, арендатор обязан ежемесячно, до 20 числа, предоставлять арендодателю и балансодержателю информацию о перечислении арендной платы за предыдущий месяц.
Пунктами 5.4, 5.10 договора установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность арендованного имущества, предотвращать его повреждение и порчу, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять мероприятия противопожарной безопасности; вернуть балансодержателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить арендодателю и балансодержателю убытки в случае ухудшения состояния или утраты арендованного имущества по вине арендатора.
Действие договора, в силу пункта 10.6, прекращается в результате: окончания срока, на который был заключен; гибели арендованного имущества; досрочно по взаимному согласию сторон или по решению суда; банкротства арендатора; ликвидации арендатора - юридического лица.
В случае прекращения или расторжения договора аренды имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 10.9, 10.10 договора).
Согласно пункту 10.11 договора, если арендатор не выполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за все время просрочки.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки перечисления арендной платы, а также несвоевременно возращено арендованное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 687 657 рублей 31 копейки, за несвоевременный возврат арендованного имущества исходил из доказанности пользования ответчиком имуществом в период с 16.09.2016 по 18.02.2020.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения периода взыскания неустойки, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.
Однако оспоренный кассатором судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.
Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Закона N 6-ФКЗ, а также учитывая, что правоотношения сторон по указанному договору аренды являются длящимися, то к ним подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
В силу положений статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из совокупного анализа пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
По смыслу положений статей 606, 607, 611, 614, 622 ГК РФ предусмотрено, что пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды и прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил обязательства по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2013.
Ответчиком арендная плата перечислена частично, задолженность составляет 69 905 рублей 71 копейка.
Заявленное обществом ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно удовлетворено в отношении периода с 01.01.2015 по 19.04.2016, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ и исходя из разъяснений содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доказательств оплаты задолженности в размере 69 905 рублей 71 копейка за период с 20.04.2016 по 15.09.2016 материалы дела не содержат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 475 рублей 90 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и о взыскании штрафа за несвоевременное перечисление арендных платежей в силу пункта 3.8 договора.
В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюдена процедура уведомления ответчика о прекращении действия договора, в связи с чем у общества возникла обязанность по возврату арендованного имущества в установленные договором сроки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что департаментом 04.05.2016 было получено письмо общества от 27.04.2016 о том, что 20.04.2016 был поврежден оптический кабель, в результате чего ответчик не может использовать его по назначению, в связи с чем просит приостановить начисление арендной паты до устранения всех повреждений, однако письмом от 09.06.2016 департамент сообщил, что приостановка начисления арендной платы договором не предусмотрена.
В ответ на письма общества от 14.06.2016, от 04.08.2016 о расторжении договора аренды, департамент письмом от 21.09.2016 уведомил ответчика о прекращении с 15.09.2016 действия договора, в связи с чем предлагает передать арендованное имущество по акту приема-передачи в установленный договором срок.
Повторно письмом от 18.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости подготовки акта приема-передачи имущества.
Общество 11.04.2017 направило в адрес департамента техническое заключение о состоянии арендованного имущества, согласно которого кабель находится полностью в исправном техническом состоянии.
Письмами от 27.06.2019 и от 03.07.2019 общество направило в адрес истца акт приема-передачи арендованного имущества, в ответ на которые департамент сообщил, что проводятся мероприятия по проверке арендованного имущества, после которых объект аренды будет принят по акту приема-передачи.
Часть волоконно-оптического кабеля связи возвращена истцу по акту приема-передачи от 18.02.2020.
Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Поскольку неустойка следует судьбе основного долга, то в данном случае арендодатель не вправе требовать с арендатора ее уплаты.
Между тем, судом апелляционной инстанции при определении периода взыскания неустойки не учтено, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.
Судом кассационной инстанции установлено, что Двадцать первым арбитражным апелляционным судом не дана оценка указанной выше переписки между истцом и ответчиком с точки зрения уклонения истца от приема возвращаемого арендованного имущества.
Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было установить период начисления неустойки с точки зрения добросовестности действий истца по получению арендованного имущества.
Кроме того, суду апелляционной инстанции при исчислении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не дискриминационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению лица, действовавшего недобросовестно.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта в части требования о взыскания неустойки, требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А84-2445/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
