Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 года №Ф10-4646/2019, А68-8952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А68-8952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторейс"
от ответчика:
Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы
от третьих лиц:
Администрации города Тулы
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом ;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторейс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А68-8952/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторейс" (далее - истец, продавец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - ответчик, муниципальный заказчик, Комитет) о признании незаконным удержания ответчиком 16 087 357 рублей 94 копеек по муниципальному контракту от 17.06.2017 N 2017/372 и взыскании задолженности в размере 16 087 357 рублей 94 копеек по указанному муниципальному контракту; о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае отказа в удовлетворении требования о признании удержания 16 087 357 рублей 94 копеек незаконным.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация города Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 437 рублей отнесены на истца.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 10.03.2020 и постановлением от 25.08.2020 ООО "УК Авторейс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество мотивировало жалобу тем, что суды не дали оценку претензий иного лица в отношении земельного участка, трудностей с оформлением разрешительной и проектной документации, получения необходимых разрешений и допусков, завершение строительства напрямую зависело от сроков оформления в пользование земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г.Тула. Вина истца в задержке сроков передачи объекта ответчику, в рамках реализации муниципального контракта N 2017/372 от 17.06.2017, отсутствует. Суды не дали оценку непредвиденным обстоятельствам, которые существенно отразились на сроках и очередности выполнения строительно-монтажных работ, а также повлекли за собой необходимость привлечения дополнительных затрат со стороны ООО "УК АВТОРЕЙС".
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (муниципальный заказчик) и обществом (продавец) 17.06.2017 заключен муниципальный контракт N 2017/372 (далее - контракт), предметом которого является возмездное приобретение в муниципальную собственность муниципального образования города Тула нежилого здания с инженерной инфраструктурой, технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем для размещения общеобразовательной организации на территории Привокзального района города Тулы на 600 мест (далее - объект).
Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:4908, который соответствует требованиям размещения использования и эксплуатации объекта (пункт 1.1 контракта).
По условиям пункта 1.2 контракта продавец обязуется передать в собственность муниципального образования город Тула объект, отвечающий требованиям прилагаемого технического задания (приложение N 1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:4908, по адресу: г.Тула, Привокзальный район, по проспекту Ленина, д.116 (микрорайон "Зеленстрой-2"), площадью не менее 24 000 м? в соответствии с нормой расчета на одного учащегося общеобразовательной школы в соответствии с приложением Ж СП 42.1333.2011 от 26.04.2016, а муниципальный заказчик принять и оплатить указанный объект в порядке, установленном настоящим контрактом.
Сроки передачи объекта - до 15.11.2017. Продавец передает объект, соответствующий техническому заданию, муниципальному заказчику по акту приема-передачи объекта при отсутствии претензий к его качеству, комплектности и иным характеристикам (пункт 1.5 контракта).
Цена контракта составляет 649 994 260 рублей, в том числе НДС (2.1 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту общество по акту приема-передачи передало объект 15.12.2017. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 30 календарных дней.
26.12.2017 и 27.12.2017 ответчиком произведена оплата по контракту в сумме 633 906 902 рублей 06 копеек.
Уведомлением N КИиЗО-Исх/КИиЗО-7588 от 15.12.2017 ответчик сообщил об уменьшении суммы оплаты по контракту в одностороннем порядке на сумму пеней в размере 16 087 357 рублей 94 копеек на основании пункта 2.4.1 контракта.
Считая незаконным удержание указанной суммы и ссылаясь на то, что причиной нарушения сроков передачи объекта по контракту явилась просрочка выполнения встречных обязательств ответчика, в компетенцию которого входят вопросы формирования земельного участка для строительства объекта (земельный участок надлежащим образом сформирован после проведения градостроительной процедуры по корректировке проекта планировки и разрешения судебных споров и передан истцу только 29.09.2017), оформления заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (оформление которого затянулось из-за проблем с оформлением новых границ земельного участка), истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 N 40.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены комитетом без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судам следовало проверить доводы истца и дать оценку обстоятельствам, которые могли существенно отразится на сроках выполнения муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 437 рублей отнесены на истца.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.
Суды указали на отсутствии оснований для признания незаконным удержания ответчиком 16 087 357 рублей 94 копеек по муниципальному контракту, поскольку у комитета в соответствии с условиями контракта возникли основания для оплаты муниципального контракта путем выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта ответчику в установленный контрактом срок, так как имела место просрочка исполнителя.
Не согласившись с решением от 10.03.2020 и постановлением от 25.08.2020 ООО "УК Авторейс" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судами установлено, что по условиям пункта 1.5 контракта срок передачи объекта - до 15.11.2017. Вместе с тем, объект по контракту передан муниципальному заказчику по акту приема-передачи 15.12.2017, то есть просрочка составила 30 дней (с 15.11.2017 по 15.12.2017 включительно).
Поэтому судами сделан вывод о ненадлежащем исполнении продавцом принятых на себя обязательств по передаче объекта муниципальному заказчику в установленный договором срок.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства не принята судами в силу статьи 65 АПК РФ как неподтверждённая доказательствами.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судами отмечено, что истцом не обоснована необходимость формирования нового земельного участка с учетом наличия сформированного земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:4908 на момент заключения контракта (пункт 1.1 контракта).
Ссылка общества на наличие судебного спора в отношении данного земельного участка не повлияла на разрешение настоящего спора, поскольку апелляционным определением Тульского областного суда от 07.09.2017 по гражданскому делу N 2-167/17 Кирюнина А.Н. обязана снести часть самовольных построек, что не отражается на сформированности спорного земельного участка.
Доводы истца не касаются действий контрагента - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ответчика по делу), условиями контракта не была предусмотрена обязанность комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ответчика) по формированию земельного участка и его освобождению.
Таким образом, допущенная истцом просрочка передачи объекта по контракту является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по указанной в настоящем пункте формуле (п. 6.6 контракта).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.
Согласно указанным положениям пунктов 6-8 Правил N 1063 приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.
Правомерность приведенного подхода к расчету нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947, от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.
На основании изложенных норм права и условий пункта 6.6 контракта комитетом произведен расчет пени в сумме 16 087 357 рублей 94 копеек.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции из буквального толкования вышеизложенных условий контракта и установленных обстоятельств дела, следует, что оплата муниципального контракта путем выплаты истцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки, согласована сторонами в пункте 2.4.1 контракта и не противоречит действующему законодательству.
Заявление истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судами.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств не установили оснований для вывода об отсутствии просрочки исполнителя, а также для уменьшения размера неустойки и суд округа, рассматривая данное дело в кассационном производстве, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А68-8952/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка