Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4644/2020, А36-3979/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А36-3979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Термоизол" (Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6, лит. А1, оф. 1, ОГРН 1114823003305, ИНН 4823051600): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Липецкая область, г. Липецк, пл. Победы, д. 8, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от заместителя главного государственного инспектора по Липецкой области по использованию и охране земель Бессонова К.А.: не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А36-3979/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Термоизол" (далее - ООО "Термоизол", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 27.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановление от 27.05.2020 изменено в части назначения наказания; административный штраф в размере 100 000 руб. заменен на предупреждение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) просит решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением закона, указывая, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу по постановлению от 27.05.2020 административного штрафа на предупреждение отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания, но их представители в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Термоизол" является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:6023, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для - для проезда, площадью 2427 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная.
По результатам изучения материалов проверки по обращению главы г. Липецка, в связи с установлением признаков использования обществом указанного земельного участка не по целевому назначению, выражающегося в том, что данный участок огорожен, доступ на его территорию не является свободным и осуществляется через пункт пропуска, прокурором Левобережного района г. Липецка 14.04.2020 в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), 28.4 КоАП РФ, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; материалы направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Липецкой области.
Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в присутствии защитника ООО "Термоизол", заместитель главного государственного инспектора по Липецкой области по использованию и охране земель Бессонов К.А. вынес постановление от 27.05.2020 по делу N 11/ЛП-20, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, устанавливающей административное наказание за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 27.05.2020, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным, при этом указав в данном заявлении, что не оспаривает наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении, правильность квалификации его действий по статье 8.8 КоАП РФ; просило на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначение ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав правонарушения, вмененного обществу, им не оспариваются, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности общества не допущено, давностный срок для привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы общества о наличии оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного ему административного штрафа на предупреждение, в связи с чем поданное обществом заявление удовлетворил. С судом первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Оспаривая состоявшиеся судебные акты, управление указывает на отсутствие условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены обществу штрафа на предупреждение.
Суд округа находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса и закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
ООО "Термоизол" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (N ЮЭ9965-20-9526797), к административной ответственности ранее не привлекалось, что установлено управлением Росреестра по Липецкой области в ходе вынесения оспариваемого постановления.
Суды правильно исходили из того, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру не создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб от правонарушения отсутствует.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в частности о якобы причиненном правонарушением, совершенном обществом, ущербе из-за непоступления доходов в бюджет, приведены без учета того, что сама постановка данного вопроса предполагает четкое обоснование причинно-следственной связи между ущербом, о котором заявлено, и действиями, вмененными в вину правонарушителю, тогда как указанные доводы носят характер предположений, относятся к иным обстоятельствам, не связанным с правонарушением, соответственно, не свидетельствуют об ошибочности судебных актов.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, было выявлено в ходе проводимой прокуратурой проверки, а не в результате осуществления государственного контроля (надзора).
В данном случае разрешен вопрос относительно административного наказания - замене административного штрафа предупреждением.
Положения статьи 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) не предусматривают, что для целей назначения административного наказания должно выясняться то, в рамках какой административной процедуры были выявлены признаки административного правонарушения.
Давая толкование в кассационной жалобе приведенному в статье 4.1.1 КоАП РФ понятию "государственный контроль (надзор)", управление не учитывает, что это понятие в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, поскольку и при осуществлении прокурорского надзора в порядке Закона о прокуратуре, также как и государственного контроля (надзора) в порядке Закона N 294-ФЗ, осуществляемая реализующими властные полномочия государственными органами по предмету их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям законодательства. Соответственно, оснований для неприменения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ только потому, что административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А36-3979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
