Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4641/2020, А36-2787/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А36-2787/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "ЛЭСК"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ОГУП "Липецкий областной водоканал"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А36-2787/2018,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось с исковым заявлением к областному государственному унитарном предприятию "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий областной водоканал", ответчик) о взыскании 52 994 344 руб. 15 коп., в том числе 23 149 529 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 844 814 руб. 44 коп. пени. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ОГУП "Липецкий областной водоканал" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 4 717 347 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 11.05.2017 и 40 000 735 руб. 59 коп. пени за период с 19.02.2016 по 11.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "ЛЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в заключенных между сторонами договорах купли-продажи электрической энергии не предусмотрена возможность начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты промежуточных платежей, поскольку пункт 2.3.1 заключенных между сторонами договоров предусматривает порядок оплаты электроэнергии, в том числе, путем перечисления промежуточных платежей.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоразмерности начисленной договорной неустойки в размере 25 % годовых за каждый день просрочки, поскольку полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения ее размера ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения неисполненных им в установленные сроки обязательств.
ОГУП "Липецкий областной водоканал" в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило оставить жалобу без удовлетворения, указав, что условиями заключенных договоров не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, а применение судом статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным, поскольку для истца не наступили негативные последствия ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Как установлено судом, 03.08.2015 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОГУП "Липецкий областной водоканал" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 9225 (далее - договор-1), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору (договор заключен в отношении точек поставки, расположенных в Воловском районе).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора-1 потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется: исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.
Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В пункте 8.1 договора-1 стороны согласовали срок его действия с 03.08.2015 по 31.12.2015.
Кроме того, в отношении точек поставки, расположенных в Воловском районе, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 9230 от 01.06.2016 (далее - договор-2), распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.06.2016.
Аналогичные договоры энергоснабжения также заключены сторонами в отношении точек поставки, расположенных в следующих районах:
- Данковском (договоры N 2550 от 01.07.2014 и N 2617 от 01.02.2016);
- Добринском (договоры N 4251 от 31.03.2015 и N 4275 от 16.06.2016);
- Добровском (договор N 263 от 01.02.2012);
- Долгоруковском (договор N 8326 от 01.10.2014);
- Елецком (договоры N 0562 от 01.12.2014 и N 0327 от 01.05.2016);
- Задонском (договоры N 0296 от 01.05.2015 и N 0300 от 01.06.2016);
- Измалковском (договор N 3249 от 01.11.2012);
- Краснинском (договоры N 540 от 20.12.2011 и N 417 от 06.06.2016);
- Лебедянском (договор N 114 от 01.05.2013);
- Лев-Толстовском (договоры N 5355 от 01.11.2014 и N 5376 от 26.01.2016);
- Липецком (договоры N 3664 от 22.03.2013 и N 3744 от 03.08.2016);
- Становлянском (договоры N 42 от 01.01.2012 и N 4256 от 01.06.2016);
- Тербунском (договоры N 219 от 01.08.2015 и N 233 от 27.01.2016);
- Усманском (договор N 1343 от 21.04.2014);
- Хлевенском (договоры N 319 от 01.04.2015 и N 345 от 01.05.2016);
- Чаплыгинском (договор N 4493 от 01.10.2015) (т. 3, л.д. 91).
Во исполнение условий вышеназванных договоров истец в период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами поставки электрической энергии за указанный период (т. 3, л.д. 91).
Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии за указанный период с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и письмами ответчика об уточнении назначения платежей (т. 3, л.д. 91).
Кроме того, судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами или пени за нарушение срока ее оплаты.
Решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам NN А36-3406/2014, А36-6400/2017, А36-1986/2017, А36-3280/2017, А36-11291/2017, А36-12922/2017, А36-12920/2017,А36-4766/2017, А36-4937/2015, А36-11900/2017, А36-4763/2017, А36-3954/2015, А36-2812/2015, А36-5550/2015, А36-7578/2015, А36-9559/2015, А36-9334/2016, А36-9728/2016, А 36-4764/2017, А36-11761/2017, А36-14219/2017, А36-14221/2017, А36-5950/2015, А36-6456/2015, А36-9726/2015, А36-3309/2017, А36-4765/2017, А36-7139/2017, А36-11271/2017, А36-14220/2017, А36-2983/2015, А36-3758/2015, А36-4742/2015, А36-8210/2015, А36-10259/2015, А36-1347/2016 , А36-5949/2015, А36-6343/2015, А36-9667/2015, А36-7576/2015, А36-3303/2017, А36-11757/2017, А36-12545/2017, А36-15304/2017, А36-15042/2017, а также постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А36-4767/2017 и А36-14658/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за несвоевременную оплату электроэнергии за спорные периоды , а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами:
29.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 2902-18, требуя оплатить пени за несвоевременную оплату электрической энергии в сумме 64 138 037 руб. 39 коп. согласно приложенному к ней расчету (т. 2, л.д. 41-42).
Письмом N 602 от 01.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на некорректность представленного расчета пени (т. 2, л.д. 84).
Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электроэнергии за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, исходил из того, что факт несвоевременной оплаты поставленной ответчику электроэнергии документально подтвержден, что является основанием для начисления 4 717 347 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 11.05.2017 и 40 000 735 руб. 59 коп. пени за период с 19.03.2015 по 28.03.2018.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как установлено судом, обязательства сторон возникли из договоров энергоснабжения, правоотношения по которым урегулированы нормами Закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьями 539 и 540 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 11.05.2017 в размере 23 149 529 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, истцом произведен расчет процентов за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в рамках исполнения обязательств по договорам, подписанным с ответчиком, за исключением договоров N 2550 от 01.07.2014, N 2617 от 01.02.2016, N 8326 от 01.10.2014, N 5355 от 01.11.2014, N 5376 от 26.01.2016, N 219 от 01.08.2015, N 233 от 27.01.2016, N 1343 от 21.04.2014, заключенных в отношении точек поставки, расположенных в Данковском, Долгоруковском, Лев-Толстовском, Тербунском и Усманском районах, по которым истец фактически начисляет пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки в соответствии с условиями этих договоров.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 11.05.2017 составляет 4 843 961 руб. 33 коп., размер пени за период с 19.03.2015 по 28.03.2018 - 48 150 382 руб. 82 коп.
Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за указанный период, суд первой и апелляционной инстанции не согласился с ним в части алгоритма расчета, поскольку, как указал суд, истец начисляет проценты на суммы произведенных ответчиком платежей, а не на суммы долга за спорный период.
Кроме того, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применяет после 01.06.2015 количество дней в году равным 360 дням, так как при расчете процентов после указанной даты в связи с действием измененной редакции статьи 395 ГК РФ число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно).
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно (п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).
Кроме того, истцом неверно определено количество дней в году при расчете процентов за 2016 год - 365 дней вместо 366 дней.
Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 11.05.2017 (т. 14, л.д. 51-102).
Проанализировав представленный ответчиком контррасчет процентов, суд признал его арифметически верным за исключением расчета процентов за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору N 263 от 01.02.2012 (Добровский район), поскольку ответчик, несмотря на то, что истец просит взыскать проценты, фактически произвел расчет пени на основании пункта 4.14 указанного договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае просрочки платежа покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки платежа, за каждый день просрочки.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в в пункте 6 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного 20.12.2016, а также определениях Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 306-ЭС17-621, от 27.09.2017 N 302-ЭС17-14420, от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, суд верно указал, что поскольку договор энергоснабжения N 263 от 01.02.2012 заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему спору не применяется.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на установление в пункте 4.14 договора ответственности в виде неустойки.
В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату электроэнергии по договору N 263 от 01.02.2012 (Добровский район): в размере 7 258 руб. 30 коп.
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 11.05.2017, с учетом того, что в остальной части суд согласился с контррасчетом ответчика, составил 4 717 347 руб. 53 коп. (53 560 руб. 13 коп. (Лебедянский район) + 240 116 руб. 08 коп. (Хлевенский район) + 7 258 руб. 30 коп. (Добровский район) + 349 344 руб. 02 коп. (Добринский район) + 365 239 руб. 01 коп. (Задонский район) + 26 143 руб. 57 коп. (Чаплыгинский район) + 954 904 руб. 78 коп. (Елецкий район) + 79 873 руб. 52 коп. (Воловский район) + 3 475 руб. 41 коп. (Измалковский район) + 558 267 руб. 01 коп. (Краснинский район) + 723 366 руб. 42 коп. (Становлянский район) + 1 355 799 руб. 28 коп. (Липецкий район)).
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2015 по 28.03.2018 в размере 29 844 814 руб. 44 коп. (с учетом уточнения) суд установил следующее.
Согласно расчету истца фактически размер неустойки составляет 48 150 382 руб. 82 коп., из них 18 305 568 руб. 38 коп. договорной неустойки (договоры, заключенные в отношении точек поставки, расположенных в Тербунском, Лев-Толстовском, Долгоруковском, Усманском и Данковском районах) и 29 844 814 руб. 44 коп. законной неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацами 8 - 11, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проанализировав расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд не согласился с ним, верно указав, что истец неправомерно начисляет пени на суммы промежуточных (авансовых) платежей.
Между тем, для целей расчета факт поставки электрической энергии возникает по окончании расчетного периода, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически потребленной электроэнергии.
Поскольку объем потребленной электрической энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, а обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленная от предварительно определенного договорного объема, не корреспондировала обязанности истца поставить к указанным датам конкретный объем электрической энергии, то несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.
Закон N 35-ФЗ не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей (промежуточных) по договорам энергоснабжения.
Условиями заключенных сторонами договоров также прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.
С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, от 16.10.2019 N 310-ЭС19-15986, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи.
Судом также установлено, что вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, истцом при расчете законной неустойки за период с января по июль 2016 года неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанции также не согласился с алгоритмом расчета неустойки, поскольку, как установлено судом, истец начисляет ее на суммы произведенных ответчиком платежей, а не на суммы долга за спорный период.
Проверив представленный ответчиком контррасчет законной неустойки за период с 19.02.2016 по 28.03.2018, согласно которому ее размер за указанный период составил 26 457 614 руб. 67 коп., суд признал его арифметически верным.
Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку на основании пунктов 5.5 договоров NN 219 от 01.08.2015, N 233 от 27.01.2016, N 5355 от 01.11.2014, N 5376 от 26.01.2016, N 8326 от 01.10.2014, N 1343 от 21.04.2014, N 2550 от 01.07.2014 и N 2617 от 01.02.2016, согласно которым в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.
Проанализировав расчет договорной неустойки за период с 19.03.2015 по 11.05.2017, представленный истцом, суд не согласился с ним, поскольку истцом неверно применено количестве дней в году, а также произведено начисление пени на суммы промежуточных (авансовых) платежей.
Вместе с тем, условиями заключенных сторонами договоров прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.
Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет договорной пени, размер которой составил:
-по договорам N 219 от 01.08.2015, N 233 от 27.01.2016 (Тербунский район) за период с 19.09.2015 по 19.01.2018 - 1 700 996 руб. 65 коп.
-по договорам N 5355 от 01.11.2014 и N 5376 от 26.01.2016 (Лев-Толстовский район) за период с 19.03.2015 по 20.12.2017 - 1 492 972 руб. 11 коп.
-по договору N 8326 от 01.10.2014 (Долгоруковский район) за период с 19.03.2015 по 28.03.2018 - 446 814 руб. 17 коп.
-по договору N 1343 от 21.04.2014 (Усманский район):за период с 19.03.2015 по 22.12.2017 - 43 653 руб. 96 коп.
-по договорам N 2550 от 01.07.2014 и N 2617 от 01.02.2016 (Данковский район) за период с 19.03.2015 по 28.03.2018 - 12 996 507 руб. 30 коп.
Таким образом, общий размер договорной неустойки (по пяти районам) за период с 19.03.2015 по 28.03.2018 по расчету арбитражного суда составил 16 680 944 руб. 19 коп.
Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, установленной в размере 25% годовых за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить ее до 11 022 627 руб. 73 коп., произведя за 2015 год расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а за 2016, 2017 годы - расчет законной неустойки (т. 14, лд.102-120).
Суд, с учетом правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ходатайства ответчика с учетом явной несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям, и исходя из конкретных обстоятельств дела верно указал, что предъявленная ко взысканию неустойка не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора.
На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер договорной неустойки до 13 543 120 руб. 92 коп. (4 682 637 руб. 88 коп. (2015 год) + 8 860 483 руб. 04 коп. (2016,2017 годы)), произведя расчет неустойки по договорам N 219 от 01.08.2015, N 233 от 27.01.2016, N 5355 от 01.11.2014, N 5376 от 26.01.2016, N 8326 от 01.10.2014, N 1343 от 21.04.2014, N 2550 от 01.07.2014 и N 2617 от 01.02.2016 (Тербунский, Лев-Толстовский, Долгоруковский, Усманский и Данковский районы), исходя из формулы, предусмотренной для расчета законной неустойки Законом N 35-ФЗ.
При этом, при уменьшении размера неустойки за 2016 и 2017 годы суд принял расчеты, представленные ответчиком (т. 14, л.д. 102-120), согласно которым ее размер составил 8 860 483 руб. 04 коп., уменьшил размер неустойки за 2015 год до 4 682 637 руб. 88 коп.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А36-2787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.В.Сорокина
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
