Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4637/2020, А09-2612/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А09-2612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А09-2612/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Серегин Александр Сергеевич (далее - ИП Серегин А.С., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Брянской области (далее - министерство, ответчик) убытков в размере 216 000 руб., понесенных ввиду оплаты услуг представителя по рассмотренным в рамках дел NN А09-7979/2018, А09-7981/2018, А09-7982/2018, А09-7983/2018, А09-7984/2018, А09-7986/2018, А09-7987/2018, А09-7988/2018, А09-7989/2018, А09-7990/2018, А09-7991/2018, А09-7992/2018, А09-7993/2018, А09-7994/2018, А09-7995/2018, А09-7996/2018, А09-7997/2018, А09-7998/2018 (дела N А09-7982/2018, А09-7995/2018, А09-7993/2018, А09-7992/2018, А09-7984/2018, А09-7988/2018, А09-7994/2018, А09-7996/2018, А09-7986/2018, А09-7981/2018 в последующем объединены, объединенному делу присвоен N А09-7982/2018) заявлениям истца о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений ОВМ МО МВД России "Клинцовский" о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2020 (судья Черняков А.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судья Мордасов Е.В.) определение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Серегин А.С. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вышеназванных дел Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области стороной по делу не являлось, в связи с чем оставление настоящего иска без рассмотрения лишает его права на возмещения вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках судебных разбирательств.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Так, положениями части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как обоснованно указано судами обеих инстанций, заявленные же истцом расходы, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.
Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что испрошенные предпринимателем денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения.
Более того, судами двух инстанций обоснованно отклонена ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства, при этом нормы АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А09-2612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
