Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4636/2020, А54-10956/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А54-10956/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сорокиной И.В.,
судей
Козелкина И.И.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Серебрянский цементный завод"
представитель - Копейкин М.М. (доверенность N 2 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020)
от ответчика - ОАО "Мосшахтострой"
представитель - авдвокат Жабокрицкий А.А. (доверенность от 28.09.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 71/442)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосшахтострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А54-10956/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - истец, завод, ООО "Серебрянский цементный завод", ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосшахтострой" (далее - ответчик, общество, ОАО "Мосшахтострой", ИНН 7107500520, ОГРН 1077154002034) о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда в размере 3 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взысканы убытки в размере 2 108 909 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От ООО "Серебрянский цементный завод" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2017 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1/МШС, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного полотна картами, с частичной заменой дорожного основания на участке от производственной площадки до административно-бытового комплекса завода, расположенного по адресу: Рязанская область. Михайловский район, р.п. Октябрьский.
В соответствии с пунктом 3.6 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком.
Общая стоимость работ составляет 3 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 533 898 рублей 31 копейка, и определена локальной сметой N 1 (приложение N 2) (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ с использованием типовой унифицированной формы КС-2, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат типовой унифицированной формы КС-3 на утверждение заказчику представляет подрядчик.
По акту о приемке выполненных работ от 25.09.2017 N 1 ответчик сдал, а истец принял работы по договору подряда.
Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения от 05.07.2017 N 4496, от 12.10.2017 N 6904, от 19.10.2017 N 7061, от 24.10.2017 N 7134, от 09.11.2017 N 7514).
В период гарантийного срока на асфальтобетонном покрытии появились недостатки (трещины, выбоины и ямы), в связи с чем, общество обратилось в экспертную организацию ООО "Центр исследований конструкций и материалов".
Согласно техническому отчету ООО "Центр исследований конструкций и материалов" N 16-07-18-О, представленному истцом, при производстве работ по договору подряда от 16.05.2017 N 1/МШС ответчиком допущены отступления от условий договора в части договорных значений толщины слоя дорожной одежды.
Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 N 5001/1 с требованием в срок до 03.12.2018 возвратить уплаченную денежную сумму в размере 3 500 000 руб.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Серебрянский цементный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, по смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.
Как верно указано судами, предусмотренный пунктом 3.6 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев, начал течь с момента передачи результата работ заказчику 25.09.2017 (дата подписания акта), тогда как недостатки обнаружены заказчиком 25.05.2018, что следует из акта осмотра, подписанного заказчиком и подрядчиком (т. 2, л.д. 26, 28).
При этом подрядчиком в качестве причины недостатков указано несоответствие конструктива дорожного основания эксплуатационным нагрузкам от большегрузного транспорта, что проявляется в весенний период при повышенном увлажнении земляного полотна; невыполнение работ по ремонту дорожного основания.
Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ.
Из материалов дела усматривается, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые подтверждены техническим отчетом N 16-07-18-О.
В претензии от 27.11.2018, полученной 28.01.2019, заказчик предложил подрядчику возместить убытки, возвратив денежные средства, перечисленные за некачественно выполненные работы. Однако подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, никаких мер по возврату денежных средств, не предпринял.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).
Для определения характера и стоимости недостатков определением суда первой инстанции от 15.04.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройконсул".
Согласно экспертному заключению N 94/8-19-Э недостатками выполненных обществом работ в рамках договора подряда от 16.05.2017 N 1/МШС являются: несоблюдение толщины верхнего (покрытия) слоя асфальта; отсутствие отсыпки и усиления обочин, с трамбовкой и укаткой материала; отсутствие усиления основания в местах разрушений асфальтобетонного покрытия. При этом недостатки выполненных обществом работ связаны с отступлением обществом от условий договора, технического задания; выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 4 663 673 рублей 46 копеек.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не согласились с размером убытков, определенных экспертом, и обоснованно указали на необходимость их установления на основании расходов, которые завод должен понести в рамках заключенного им договора подряда N 107 от 01.08.2019 с АО "Рязаньавтодор" (акты формы КС-2, КС-3 от 16.08.2019).
Таким образом, с учетом наличия недостатков работ, отказа подрядчика в их устранении в разумный срок, исходя из положений ст. 723 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик вправе требовать взыскания убытков в сумме 2 108 909,98 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с договором подряда N 107 от 01.08.2019, заключенным им с АО "Рязаньавтодор".
При этом, как верно отмечено судами, доказательств того, что работы, выполненные подрядчиком по спорному договору, и работы по устранению недостатков в рамках договора между истцом и АО "Рязаньавтодор", не совпадают по своему характеру, и не относятся к настоящему спору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод кассатора о том, что ОАО "Мосшахтострой" и АО "Рязаньавтодор" выполняли работы на разных участках дороги, основанный на различном наименовании участка дороги в договорах подряда, был обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку "подъезд от п. Октябрьский к ООО "Серебрянский цементный завод" и участок от производственной площадки до административно-бытового комплекса завода, являются одним и тем же участком дороги. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик не опровергал факт выполнения ремонтных работ именно на той дороге, на которой выполняло работы ОАО "Мосшахтострой". При этом факт выполнения ремонтных работ именно на спорном участке дороги подтвержден как заключением эксперта, так и пояснениями представителя истца.
При этом, сам факт наличия недостатков, выполненных ОАО "Мосшахтострой" работ, ответчиком не опровергается и подтвержден актом осмотра от 25.05.2018, техническим отчетом ООО "Центр исследований конструкций и материалов" N 16-07-18-О, а также заключением судебной экспертизы.
Довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в отношении проектной документации, представленной истцом в распоряжение ответчика в рамках договора подряда от 16.05.2017 N 1/МШС, на основании которой выполнялись работы, со ссылкой на то, что она не предусматривала всех необходимых видов работ для получения более надежного их результата, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, определение соответствия проектно-технической документации действующим строительным нормам и правилам не имело правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части решения не указан правовой вид взысканной суммы, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в описательной и мотивировочной частях судебного акта содержится указание на то, что взысканная сумма является убытками. Кроме того, отмеченное заявителем нарушение не предусмотрено п.4 ст.288 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебных актов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А54-10956/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сорокина
Судьи
И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
