Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-4633/2021, А83-16010/2020

Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф10-4633/2021, А83-16010/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А83-16010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ключниковой Н.В.
Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Набойченко Ирины Петровны (г.Керчь, ИНН 911106292564, ОГРНИП 316910200220587) - Крехов И.И., по доверенности от 29.06.2020 N 3;
от заинтересованных лиц: Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, г.Керчь, ул.Кирова, 17, ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875) - не явились;
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тетис" (298312, Республика Крым, г.Керчь, Гипсовый переулок, дом 30, ИНН 9111005441, ОГРН 1149102100003) - не явились;
от третьего лица: Управления муниципального контроля администрации города Керчи (298300, Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 17) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набойченко Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А83-16010/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Набойченко Ирина Петровна (далее - Набойченко И.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация) от 11.09.2020 N 2619/1-п "О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N 69".
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального контроля администрации Керчи (далее - управление контроля), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тетис" (далее - общество, ООО "Фирма "Тетис").
Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам обследования нестационарного объекта, размещенного по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко, 37, должностным лицом управления контроля составлен акт обследования от 03.08.2020 N 69, в котором зафиксирован факт отсутствия оформленных в установленном порядке документов на размещение нестационарного объекта - металлического ограждения (забора) по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:19:010111:2108, а также на пользование земельным участком владельцем нестационарного объекта Набойченко И.П. К акту обследования приложены фотоснимки и схема размещения нестационарного объекта (т.2 л.д.31-34).
По заключению комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 04.09.2020 N 69 нестационарный объект - металлический забор размещен по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:19:010111:2108, по адресу: г.Керчь, ул.Маршала Еременко, 37, являющегося муниципальной собственностью, безосновательно, документы на земельный участок, а также документы, дающие основание для размещения нестационарного объекта, у предпринимателя Набойченко И.П. отсутствуют; объект подлежит демонтажу (т.2 л.д.35-36).
На основании указанного заключения администрацией принято постановление от 11.09.2020 N 2619/1-п о демонтаже (сносе) металлического ограждения (забора), владельцу объекта - Набойченко И.П. установлен срок для самостоятельного демонтажа забора - 5 рабочих дней с даты извещения о демонтаже.
Полагая, что она пользуется земельным участком на законных основаниях для размещения автостоянки, земельный участок являлся собственностью её мужа Набойченко Г.Я., а ООО "Фирма "Тетис" пользовалась земельным участком на основании договора аренды, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Установив, что право собственности на земельный участок у предпринимателя отсутствует, иных оснований для пользования земельным участком ни у предпринимателя, ни у общества, единственным учредителем которого является Набойченко И.П., нет, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении её требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что администрация вынесла оспариваемое постановление в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым", Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465, Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации города Керчи от 25.07.2017 N 3079/1-п, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления администрации.
Право на земельный участок ни у предпринимателя, ни у общества не оформлено, иных оснований для размещения металлического ограждения нет.
Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на земельный участок было оформлено на её мужа, который умер в 2016 году, а фирма "Тетис" пользовалось земельным участком на основании договора аренды, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.
Право собственности на земельный участок за Набойченко И.П. не зарегистрировано, арендные отношения отсутствуют. Металлическое ограждение находится в пользовании предпринимателя на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 14.12.2017, заключенного с ООО "Фирма "Тетис", у которого также не оформлены права на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении её требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А83-16010/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Центрального округа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2021 года №Ф10-4385/2021, А14-1947...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2021 года №Ф10-4348/2021, А83-9811...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-6/2021, А54-9046/20...

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-5266/2021, А14-11699/...

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-572/2020, А68-7672/20...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-4633/2021, А83-1601...

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-3820/2021, А09-13461/...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-4261/2021, А84-872/...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-3509/2021, А83-1580...

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-5169/2021, А83-4074/2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать