Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-463/2020, А23-600/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А23-600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ермакова М.Н.
судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО СТК "Трансснабстрой"
119435, г.Москва, ул.Усачева, д.62, стр.2
ОГРН 1094027004906
от УФНС России по Калужской области
248021, г.Калуга, ул.Московская, д.282
ОГРН 1044004614741
от МИФНС России N 45 по г.Москве
125373, г.Москва, Походный пр-д, д.3, стр.1
Евстигнеевой И.С. - представитель,
дов. от 11.02.19г. б/н
Панакшиной С.А. - представитель,
дов. от 09.01.20г. N 49-31/1
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.19г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.19г. по делу N А23-600/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Калужской области от 06.07.16г. N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 45 по г.Москве.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.19г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.19г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФНС России по Калужской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуга была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организация, транспортного налога, налога на доходы физических лиц на период с 01.01.12г. по 31.12.13г.
Решением от 30.03.15г. N 12-28/05 Обществу были доначислены налоги в общей сумме 2693355 руб., в том числе - налог на добавленную стоимость в размере 642581 руб. в связи с необоснованно заявленными налоговыми вычетами по контрагенту ООО "НерудСоюз", а также пени в общей сумме 61215,42 руб. и применены налоговые санкции в общем размере 90007 руб.
Указанное решение Обществом в установленном законом порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.
УФНС России по Калужской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проведена повторная выездная налоговая проверка за те же налоговые периоды и по тем же налогам, результаты которой оформлены актом от 28.03.16г. N 1. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества УФНС России по Калужской области приняло решение от 06.07.16г. N 1, которым Обществу доначислены налоги в общем размере 31170490 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 30275850 руб. в связи с необоснованно заявленными налоговыми вычетами по контрагентам ООО "Трансснабстрой" и ООО "Строительный капитал", и пени в общем размере 10073348,95 руб.
Решением ФНС России от 07.11.16г. N СА-4-9/21042@ решение УФНС России по Калужской области было оставлено в силе, после чего Общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст.ст.89. 100, 101 НК РФ, поскольку в акте повторной выездной налоговой проверки не было указано на обстоятельства назначения проверки деятельности налогового органа, проводившего первоначальную проверку; в решении отсутствует анализ итогов проверки, проведенной нижестоящей налоговой инспекцией, и не были отражены выявленные нижестоящим налоговым органом нарушения и собранные им доказательства. Суд первой инстанции посчитал, что проведение УФНС России по Калужской области проверки взаимоотношений Общества с иными контрагентами, взаимоотношения с которыми не проверялись нижестоящим налоговым органом при проведении первичной проверки, не соответствует критериям необходимости, обоснованности и законности, сославшись при этом на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 17.03.09г. N 5-П и разъясненную в Определении от 28.01.10г. N 138-О-Р.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы правомерными исходя их следующего.
В силу ст.1 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.91г. N 943-1 налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно положений ст.82 НК РФ налоговый контроль, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является предусмотренная п.10 ст.89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка, которая может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При этом если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выявления в ходе повторной выездной налоговой проверки иных налоговых правонарушений, которые не были выявлены в ходе первоначальной проверки.
Обосновывая вывод о несоответствии положений абзацев четвертого и пятого п.10 ст.89 НК РФ Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данные положенияе по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не исключают возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом, Конституционный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления от 17.03.09г. N 5-П указал на возможность проведения в ходе повторной выездной налоговой проверки различных мероприятий налогового контроля (инвентаризацию имущества налогоплательщика; осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; выемку документов в порядке ст.94 НК РФ).
В Определении от 28.01.10г. N 138-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий как в отношении нижестоящего налогового органа, и в отношении ранее проверенного нижестоящим налоговым органом налогоплательщика.
Следовательно, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе собирать и исследовать иные доказательства, не установленные и не исследованные при проведении первоначальной проверки, и на основании данных доказательств выявлять факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.
Результаты повторной выездной налоговой проверки должны быть оформлены актом в соответствии с положениями ст.100 НК РФ.
Решение, которое принимается вышестоящим налоговым органом, проводившим повторную выездную налоговую проверку, должно соответствовать требованиям ст.101 НК РФ.
Однако, в указанных нормах права отсутствуют указания на обязательность содержания в акте проверки и принимаемом решении анализа эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа.
При указанных обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемого решения УФНС России по Калужской области положениям статей 89, 100 и 101 НК РФ основаны на ошибочном толковании судами данных норм материального права, в связи с чем принятые судами решение и постановление подлежат отмене.
В связи с тем, что оценка обоснованности доначислений, произведенных оспариваемым ненормативным правовым актом, судами первой и апелляционной инстанций не проводилась, а установление фактических обстоятельств и оценка представленных сторонами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов, с на основании оценки данных доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А23-600/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.292.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
