Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4630/2020, А83-6558/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А83-6558/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Гладышевой Л.А.,
Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Елистратовой Н.В.,
от заявителя жалобы:
от конкурсного управляющего
ООО "СПК "Аграрий" Киселёва Ф.А.:
от иных участвующих в деле лиц:
Киселев Ф.А., паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПК "Аграрий" Киселёва Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А83-6558/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПК "Аграрий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СПК "Аграрий" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.
Конкурсный управляющий ООО "СПК "Аграрий", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, 25.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шестакова Артема Юрьевича, Белевцева Алексея Васильевича солидарно, о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СПК "Аграрий" Киселёв Ф.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "СПК "Аграрий" Киселёв Ф.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
С учетом изложенного, конкурсным управляющим верно определены в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору Шестаков Артем Юрьевич (50% доля участия в обществе и генеральный директор общества до 27.06.2017) и Белевцев Алексей Васильевич (с 27.06.2017 100% доли участия в обществе и генеральный директор общества) как контролирующие должника лица.
В качестве основания привлечения контролирующих лиц должника в субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на факт невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) ответчиков.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:
- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-19831/2017 с должника (ООО "СПК "Аграрий") в пользу ООО "Гарант Агро" взыскано 36 528 232 руб. 68 коп., из них 30 385 500 руб. основной долг, 3 347 266 руб. 68 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 795 466 руб. неустойка, 200 000 судебные расходы. В настоящем деле судом установлены следующие обстоятельства: 1) согласно условиям договора на поставку товара N 033С от 31.03.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 30 385 500 руб.; 2) товар поставлен с отсрочкой платежа до 15.09.2017; 3) встречные обязательства ответчиком по оплате товара не исполнены.
Неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-19831/2017 послужило основанием для обращения ООО "Гарант Агро" в суд с заявлением о признании ООО "СПК "Аграрий" банкротом. Взысканная на основании указанного решения суда задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В пунктах 18, 19 Постановления N 53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, и не оспорено конкурсным управляющим, основанием для признания должника банкротом послужило неисполнение обществом встречных обязательств перед кредитором (ООО "Гарант Агро") по оплате полученного товара (семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты) на сумму 30 385 500 руб.
Товар был поставлен должнику в начале посевной компании с отсрочкой платежа. Общество планировало рассчитаться за товар по результатам уборочной компании (по условиям договора до 15.09.2017), что в свою очередь отвечает обычаям делового оборота для сельскохозяйственных предприятий и их поставщиков.
Судами обеих инстанций правильно установлено, что невозможность погашения требований перед кредитором возникла в процессе хозяйственной деятельности общества по факторам не зависящим от воли хозяйствующего субъекта - длительная засуха и перекрытие Северокрымского канала.
Представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что невозможность расчета с поставщиком (кредитором) произошла из-за специфики деятельности общества - урожай погиб из-за засухи.
Таким образом, судами установлено, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Невозможность расчета с кредитором обусловлена внешним фактором - засухой в регионе посевов, что в свою очередь, является рисками предпринимательской деятельности общества как сельхозпроизводителя.
Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством общества не установлено.
С учетом изложенного, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности при указанных обстоятельствах отсутствуют.
При этом, довод конкурсного управляющего о том, что кредитор не может отвечать за неблагоприятные погодные явления, которые помешали должнику вырастить урожай и рассчитаться с поставщиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения предмету судебного исследования в настоящем споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Задолженность за поставленный, но неоплаченный товар вместе с суммой процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойкой взыскана с должника решением суда и включена в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. Кредитор как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, осуществляет такую деятельность самостоятельно и на свой риск. Никто не может гарантировать кредитору стабильное получение прибыли от каждой хозяйственной операции.
Также, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками в установленный срок обязанности по передаче арбитражному управляющему документов общества, на факт неисполнения руководителем обязанности по надлежащему хранению документов предприятия, на непринятие мер по незамедлительному восстановлению утраченных документов.
Как следует из п. п. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А83-6558/2018 оставлено без изменение определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по настоящему делу которым суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у руководителя должника Белевцева А.В. документов, касающихся хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СПК "Аграрий".
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора руководителем должника Белевцевым А.В. представлены все имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, копии документов приобщены к материалам дела, оригиналы и копии этих же документов направлены в адрес конкурсного управляющего, который получил их 14.10.2019. Судом приняты во внимание объяснения Белевцева А.В. о том, что невозможность представления документов первичного бухгалтерского учета, книги покупок и продаж вызвана ведением их в электронном виде и утратой программного обеспечения по причине отключения электроэнергии.
В качестве обоснования невозможности представления истребуемых конкурсным управляющим документов, Белевцев А.В., со ссылкой на рапорт УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Тбилисскому району капитала милиции В.Ю. Борзунова от 05.06.2019, указал, что бухгалтерские документы должника, хранящиеся в гараже Белевцева А.В., испорчены (не пригодны) и частично уничтожены грызунами.
Далее суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2020 по делу N А83-6558/2018 констатировал, что подлинные договоры, перечисленные конкурсным управляющим, пришли в негодность по указанной выше причине (испорчены, уничтожены грызунами), однако копии указанных договоров, актов, товаросопроводительных документов переданы конкурсному управляющему. Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене руководителя общества утрачены, однако в настоящее время проводятся действия по их восстановлению.
В нарушение приведенных выше разъяснений Постановления N 53, конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Конкурсный управляющий мотивированно не доказал суду при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника (например, непередача контролирующим должника лицом документов о наличии дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность ее взыскания в определенной сумме).
Кроме того, при рассмотрении настоящего банкнотного дела судебными инстанциями установлено, что значительная часть документации была передана руководителем должника арбитражному управляющему, как по собственной инициативе, так и в процессе рассмотрения обособленного спора по истребованию у Белевцева А.В. документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факт того, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации привело к затягиванию процедуры банкротства, невозможности проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления N 53 учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчиков, доказательства факта возникновение убытков, размер убытков, определенный с разумной степенью достоверности и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные довод в суде первой инстанции не был заявлен, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А83-6558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
