Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2020 года №Ф10-4629/2020, А54-10302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А54-10302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Гладышевой Е.В.
Канищевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы Колядиной Н.М.
от иных лиц, участвующих в деле
Гаврюшин В.А. - представитель по доверенности от 22.01.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Колядиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А54-10302/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крючков Роман Александрович (далее - ИП Крючков Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО Аркада", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2018 в сумме 2 995 000 руб.
Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колядина Надежда Михайловна и Дудченко Татьяна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 (судья Матин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), исковые требования удовлетворены. С ООО "Аркада" в пользу ИП Крючкова Р.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 995 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 975 руб.
В кассационной жалобе Колядина Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение суда от 09.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.
Оспаривая судебные акты, Колядина Н.М. указывает на отсутствие нарушений прав истца, требующих защиты, поскольку имеет место совпадение в одном лице истца и ответчика, так как истец Крючков Р.А. является директором и учредителем ответчика ООО "Аркада".
По мнению заявителя жалобы, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который после заключения с Колядиной Н.М. договора купли-продажи 100 % доли в обществе подал настоящий иск с целью получить судебный акт о взыскании с ООО "Аркада" денежных средств.
Кассатор считает, что денежные средства, перечисленные в адрес ответчика по указанным в судебном акте платежным поручениям, поступили ответчику по договору займа от 20.08.2018 и подлежали возврату до 31.07.2020, в связи с чем срок возврата денежных средств на день обращения с иском не наступил.
Кассационная жалоба Колядиной Н.М. поступила в доклад судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.
В судебном заседании представитель Колядиной Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.08.2018 N 8, от 30.08.2018 N 11, от 31.08.2018 N 16, от 03.09.2018 N 26 и от 07.09.2018 N 30 ИП Крючков Р.А. перечислил ООО "Аркада" 2 995 000 руб., указав в назначении платежа "по договору займа от 23.08.2018". В письменной форме договор между сторонами не заключался.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Аркада" обязанности по возврату заемных денежных средств ИП Крючков Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 307, 309, 310, 314, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью ответчиком исполнения обязательств по возврату займа.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами судов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае обязательство ответчика возникло из договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Крючков Р.А. перечислил ООО "Аркада" платежными поручениями денежные средства в общей сумме 2 995 000 руб. со ссылкой на наличие между сторонами договора займа от 23.08.2018
Факт предоставления денежных средств обществу ни ответчиком ни Колядиной Н.М. не оспорен.
Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заемных денежных средств.
Отклоняя довод Колядиной Н.М. о том, что денежные средства были перечислены истцом не в рамках договора займа от 23.08.2018, а в рамках иного договора займа от 20.08.2018 N 1, суды исходили из того, что денежные средства перечислялись ИП Крючковым Р.А. в соответствии с требованиями главы 46 ГК РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе" и Правилами осуществления перевода денежных средств. Учитывая, что истец перечислял денежные средства с указанием назначения платежа - по договору займа от 23.08.2018, а вторая сторона - ответчик приняла денежные средства без каких-либо возражений, то в силу статьи 432 ГК РФ неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассатора о наличии в действиях ИП Крючкова Р.А. признаков злоупотреблении правом при подаче настоящего иска являлись предметом оценки судов.
В частности, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, указал на то, что Колядиной Н.М. не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.
Ссылка кассатора на то, что между Колядиной Н.М. и Крючковым Р.А. имеется корпоративный спор о принадлежности доли в ООО "Аркада" не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа с учетом отсутствия в деле доказательств возврата обществом перечисленных ему денежных средств.
Вместе с тем, в дальнейшем, в случае установления Колядиной Н.М. обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Аркада" долговых обязательств по договору займа от 23.08.2018, она будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колядиной Н.М. и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А54-10302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи Е.В. Гладышева
Л.А. Канищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка