Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4628/2020, А54-10829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А54-10829/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 07.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Викторовича
от ответчика
индивидуального предпринимателя Старкова Дмитрия Алексеевича
от третьего лица
Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области
лично (предъявлен паспорт), представители - Житник А.А. (доверенность 50 АБ 4290848 от 28.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1163824 от 19.06.2006, Плотников В.А. (доверенность 50 АБ 4290848 от 28.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ N 059815)
лично (предъявлен паспорт), представитель - адвокат Федоров И.А. (удостоверение адвоката N 1031 от 08.10.2015)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А54-10829/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Анисимов Юрий Викторович (г. Москва, ИНН 771535531207, ОГРНИП 311774610400934) (далее - ИП Анисимов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старкову Дмитрию Алексеевичу (г. Рязань, ИНН 623101513229, ОГРНИП 304623434700055) (далее - ИП Старков Д.А.) с требованием о понуждении передать нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, по адресу Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, улица Ленина, дом 157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:05:0020108:310 и об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Анисимов Ю.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается договором инвестирования от 01.09.2018 и составление расписки в подтверждение передачи денежных средств не является обязательным действием в настоящем случае.
Кроме того кассатор указал на необоснованное отклонение судами обеих инстанций довода истца о передаче денежных средств ответчику посредством наличного расчета, а также на немотивированность выводов судов о том, что денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет ответчика, при отсутствии в договоре реквизитов расчетного счета ответчика и указании в договоре на намерение сторон согласовать сроки безналичной оплаты в графике финансирования.
Также заявитель жалобы считает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка электронной переписке сторон, которая является косвенным доказательством исполнения договора сторонами, а вывод судов о неплатежеспособности истца опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими высокий уровень благосостояния истца.
Кассатор полагает, что необходимость согласования раздела "Архитектурные решения" отсутствовала, поскольку спорный объект инвестирования идентичен объекту, ранее созданному ИП Старковым Д.А.
Заявитель также указал на ошибочность выводов судов о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, как основанного на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.09.2018 между ИП Анисимовым Ю.В. (инвестор) и ИП Старковым Д.А. (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования, по условиям пункта 2.1 которого заказчик-застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.
В силу пункта 3.1 договора размер инвестиций по настоящему договору составляет 10 000 000 рублей и оплачивается в день подписания настоящего договора, что подтверждается его подписанием.
Согласно пункту 3.2 договора инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, указанный в разделе 11 настоящего договора.
На основании пункта 3.3 договора инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.
Исходя из положений пункта 3.7 договора вознаграждение, установленное пунктом 3.6 настоящего договора, выплачивается в соответствии с графиком выплаты вознаграждения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет заказчика-застройщика, указанный в разделе 11 настоящего договора.
В то же время судами установлено, что по завершению строительства объекта решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу N 2-255/2019 за ИП Старковым Д.А. признано право собственности на нежилое помещение-магазин, площадью 561,66 кв. метров, по адресу: р.п. Тума, ул. Ленина, д. 157.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена передача истцу результата инвестиционной деятельности, ИП Анисимов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Проанализировав отношения ИП Анисимова Ю.В. и ИП Старкова Д.А., судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что договор инвестирования от 01.09.2018 в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлен на регулирование отношений из договора купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон должны возникнуть взаимные обязательства.
Исходя из положений части 1 статьи 454, части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 2.1 договора инвестирования от 01.09.2018, инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение.
По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что денежные средства передавались им ответчику наличными в день подписания договора инвестирования без оформления письменной расписки о получении ответчиком данных денежных средств.
В опровержение названного довода заявителя, ссылаясь на представленные в материалы дела выписки по счетам, ответчик указал на то, что денежные средства от истца им получены не были.
Исходя из положений пункта 3.2 договора, инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, указанный в разделе 11 настоящего договора.
Судами обеих инстанций установлено, что ранее по другим обязательствам между истцом и ответчиком передача денежных средств оформлялась рукописными расписками.
Исследовав реальную платежеспособность истца на момент заключения договора инвестирования от 01.09.2018, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сформированный источник для предоставления денежных средств у ИП Анисимова Ю.В. отсутствует.
При этом суды обоснованно не приняли во внимание представленный истцом договор купли-продажи квартиры от 06.11.2015 на сумму 10 700 000 рублей, указав, что данный договор заключен за 3 года до заключения договора инвестирования от 01.09.2018, а также представленные истцом чеки о переводе денежных средств, поскольку они датированы более ранними периодами (2016 год и январь-февраль 2018 года), чем спорный договор инвестирования, заключенный 01.09.2018.
Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что представленные истцом справки о его доходах не отражают реального движения и аккумулирования денежных средств.
Оценив имеющуюся в материалах дела переписку мессенджера WhatsUp в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что из указанной переписки не усматривается факт передачи истцом денежных средств ответчику, а само по себе обсуждение вопросов по строительству объектов не является основанием для передачи объекта инвестирования истцу.
Кроме того, суды отметили, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не может быть подтвержден пояснениями сторон, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, а следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор, выражено в письменной форме, то и его исполнение, передача денежных средств, должно быть оформлено письменно в соответствии с правилами статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Поскольку доказательств оплаты товара (стоимости объекта недвижимости) истцом в материалы дела представлено не было, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность по передаче спорного объекта недвижимости в пользу ИП Анисимова Ю.В.
Довод истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора инвестирования со ссылкой на пункт 3.1 договора, правомерно отклонен судами на основании следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом судами сделан верный вывод, что из буквального толкования условий договора (а именно пунктов 3.1 и 3.2) усматривается, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет заказчика-застройщика в день подписания настоящего договора.
Кроме того, в силу условий пункта 4.1.2 договора инвестор обязан в 20-дневный срок передать застройщику утвержденный проект в части раздела архитектурного решения, однако доказательств передачи указанного проекта истцом в материалы также не представлено.
Вместе с тем суды отметили, что представитель инвестора приемку объекта не осуществлял, вопреки условий, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора.
Проанализировав вышеизложенные условия договора инвестирования от 01.09.2018, а также ссылаясь на пункт 5.1 договора, согласно которому срок его исполнения составлял 90 дней, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в течение данного срока инвестор не выполнил ни одного обязательства, предусмотренного спорным договором, что фактически указывает на его отказ от исполнения договора.
В силу изложенного судебные инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Анисимова Ю.В.
При этом необоснованное указание судов на незаключенность спорного инвестиционного договора в связи с отсутствием его регистрации по правилам, предусмотренным положениями ст.ст.4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не влечет неправомерность обжалуемых судебных актов, вынесенных при исследовании всех представленных сторонами в материалы дела доказательств и надлежащей их оценки.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А54-10829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
