Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4627/2020, А09-671/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А09-671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Якимова А.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А09-671/2020,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве гражданина Каршковой Н.Н. (ИНН 322100634333) Открытое акционерное общество (далее - ОАО) Банк "Западный" 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 393 343 руб. 45 коп., в том числе: 102 880 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность, 34 368 руб. 79 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1 656 318 руб. 71 коп. - задолженность по пене за кредит, 599 775 руб. 92 коп. - задолженность по пене за проценты.
Определением Арбитражного суд Брянской области от 08.07.2020 (судья В.А.Супроненко) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи: Е.В.Мосина, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 08.07.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске Банком срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2014 - даты последнего платежа по кредитному договору.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2013 между ОАО Банк "Западный" (Банк, кредитор) и Каршковой Н.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор N КФ-00-45/2013/683, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 134 228 руб. 19 коп. под 26% годовых.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату денежных средств Банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.
Условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 30.05.2016.
28.01.2020 Каршкова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.01.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Решением арбитражного суда от 11.03.2020 Каршкова Н.Н. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов К.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КФ-00-45/2013/683, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 307, 309, 819, 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что Банком пропущен срок исковой давности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В рассматриваемом случае, заявленное Банком требование основано на обязательствах Каршковой Н.Н. по кредитному договору от 30.05.2013 N КФ-00-45/2013/683.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Каршкова Н.Н., возражавшая против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, заявила о пропуске Банком срока исковой давности.
Проверяя заявление должника о пропуске Банком срока исковой давности, суды исходили из того, что условиями кредитного договора срок возврата кредита определен 30.05.2016. Согласно графику внесения платежей датой последнего платежа являлась 22.04.2014, а с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд только 21.04.2020.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательства совершения сторонами действий, которые могли бы являться основаниями для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, в данном случае не были представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, правильно применив нормы права, установив пропуск заявителем срока исковой давности, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа считает, что обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда округа отсутствуют основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А09-671/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
А.А.Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
