Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4626/2020, А83-8844/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А83-8844/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ИП Гаевской В.А.
от ответчика:
Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым
от третьего лица:
Администрации города Керчи Республики Крым
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А83-8844/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гаевская Валерия Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании 911 244,08 руб. в связи с нарушением условий муниципального контракта в части оплаты выполненных работ.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Керчи Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда отменено и требования ИП Гаевской В.А. удовлетворены частично в размере 636 501,88 руб., из которых 611 478, 44 руб. составляет задолженность, 25 023,44 руб. пеня и 14 947,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи в пользу ИП Гаевской В.А.взысканы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 217 руб.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ИП Гаевской В.А. (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0175300011916000068-0689238-01 по выполнению работ по содержанию кладбищ и прочих мест захоронения.
Требования, предъявляемые к выполняемым работам определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Согласно п.1.2 контракта наименование, цена, количество работ определяются в локальной смете на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), которая составляется заказчиком на основании Технического задания (приложение N 1 к контракту), в соответствии с ценой контракта, предусмотренной п. 2.1 контракта.
Оплата фактически выполненных объемов работ по контракту производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 банковских дней, после предоставления подрядчиком до 15 числа текущего месяца акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявленного подрядчиком соответствующего счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ (п.п. 2.4, 7 контракта).
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2017 (п. 3.1 контракта).
Как следует из материалов дела, 04.07.2017 подрядчиком было получено решение об одностороннем отказе заказчика от контракта. В соответствии с ч. 13 ст. 92 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт является расторгнутым с 15.07.2017.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.03.2017 (за период с 31.01.2017 по 28.02.20217), от 01.04.2017 (за период с 01.03.2017 по 31.03.2017), от 01.05.2017 (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017) без каких-либо замечаний и возражений и оплачены заказчиком в полном объеме.
С мая 2017 года по июль 2017 года предпринимателем также выполнялись обусловленные контрактом работы, что подтверждается уведомлениями о готовности к сдаче выполненных работ, актами выполненных работ и фотофиксацией.
При этом, в адрес Управления были направлены уведомления о готовности к сдаче выполненных работ за май - июнь 2017 года с приложением унифицированных форм КС-2, КС-3, счета на оплату выполненных работ, плана графика работ на июнь, уведомление о готовности техники и инвентаря, которые получены ответчиком 06.06.2017 и 04.07.2017 соответственно.
Формы КС-2 и КС-3 за июль 2017 года направлены предпринимателем ответчику 18.07.2017 по почте и вручены ему 25.07.2017, что подтверждается данными сайта "Почта России" (трек-номер 29810013087593).
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства за период с 01.05.2017 по 14.07.2017 выполнены им в полном объеме, однако, ответчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не предоставил, оплату выполненных работ не произвел.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 611 478,44 руб., на которую истцом начислена пеня в размере 29 365,64 руб., а также штрафа в размере 60 400 руб. Кроме того, истец просил взыскать сумму обеспечения исполнения контракта в размере 160 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на заявленную им сумму.
Кассационная коллегия считает, что отменяя решение и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).
В данном случае, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены уведомления о готовности к сдаче выполненных работ за май - июль 2017 года с приложением унифицированных форм КС-2, КС-3, счета на оплату выполненных работ, план график работ на май - июнь, уведомления о готовности техники и инвентаря, фотоотчеты.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из положений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Оценивая представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены и иные, кроме актов, доказательства выполнения им работ.
Так, надлежащее выполнение работ подтверждается договором субподряда N 7 от 01.02.2017, заключенным в рамках исполнения условий контракта, договором на размещение отходов N 29/2017от 20.02.2017, а также журналом выполнения работ по содержанию и уборке кладбищ и прочих мест захоронения.
Исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 контракта, в случае наличия претензий относительно качества и объема выполненных работ, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, после чего стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Как установлено апелляционным судом, акты выполненных работ за май, июнь и июль 2017 года были получены ответчиком 06.06.2017, 04.07.2017 и 25.07.2017 соответственно. Однако, мотивированный отказ в приемке работ и подписании актов ответчик истцу не направил, что свидетельствует о выполнении истцом работ в установленном контрактом объеме и надлежащего качества.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 611 478,44 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту истцом была начислена пеня в размере 29 365,64 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Возражения в отношении приведенного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Проверив представленный расчет неустойки за неисполнение обязательства по контракту и период ее начисления, суд пришел к выводу, что при расчете неустойки истцом неверно определен размер задолженности, на который начислена неустойка а также неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, которая взята истцом по периодам, в то время как должна быть применена ставка банка на дату вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем сумма неустойка судом апелляционной инстанции определена в размере 25 023,44 руб.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 25 023,44 руб.
Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 60 400 руб. и 160 000 руб. внесенных в качестве исполнения контракта, заявителем не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акты выполненных работ за май - июль 2017 года им не были получены, а выполненные истцом работы были ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, акт КС-2 и справка КС-3 за июль 2017 года направлены истцом по почте и получены ответчиком 25.07.2017.
Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ и актов выполненных работ за май и июнь 2017 года, содержащие отметку о получении данных документов.
В письменных пояснениях Чеверда Т.Л. в должностные полномочия которой входит получение корреспонденции для ответчика указала, что журналы входящей корреспонденции ответчика изъяты правоохранительными органами, и подпись на представленных ей для обозрения представителем истца сопроводительных письмах предположительно принадлежит ей.
Ответчик возражения относительно того, что Чеверда Т.Л. получила документы для ответчика, не представил, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы не заявлял.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А83-8844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
