Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 года №Ф10-4626/2019, А54-4848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А54-4848/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Л.В. Леоновой, судей А.Н. Шульгиной и В.В. Циплякова рассмотрев заявление Гусаровой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения кассационной жалобы Шебеко Марины Юрьевны и Гусаровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу NА54-4848/2018,
УСТАНОВИЛ:
Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Полторацкову А.Г. и Полторацкову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 06/2017 от 08.06.2017, признании права собственности за Гусаровой Е.В. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа", номинальной стоимостью 100 руб. каждая, признании права собственности за Шебеко М.Ю. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа", номинальной стоимостью 100 руб. каждая (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МЕГа" и АО "Реестр".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Шебеко Марина Юрьевна и Гусарова Елена Владимировна обратились в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 указанная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 12 час. 30 мин. 12.11.2019.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.12.2019 на 12 час. 30 мин.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 произведена замена судьи Л.В. Солодовой на А.Н. Шульгину.
Гусарова Елена Владимировна 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение3, стр. 2) принимать решения о государственной регистрации и/или вносить записи в Единый государственный реестр юридичских лиц в отношении ООО "Алкос" (ИНН 7718271112, ОГРН 1085029008921), связанные с изменением состава участников ООО "Алкос".
Рассмотрев заявление Гусаровой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В рассматриваемом случае в заявлении об обеспечении иска отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Исходя из анализа вышеназванных норм и разъяснений об их применении, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г. Москве принимать решения о государственной регистрации и/или вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Алкос", связанные с изменением состава участников ООО "Алкос", мотивировано злоупотреблением ответчиками своими правами, в случае государственной регистрации смены участников ООО "Алкос" вследствие отчуждения АО "МЕГа", право собственности на акции которого пытаются признать истцы в рамках настоящего дела, доли в размере 80% в уставном капитале ООО "Алкос", права и охраняемые законом интересы истцов -Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. - будут нарушены, поскольку никакими иными активами АО "МЕГа" не обладает, а единственный ценный актив окажется переданным третьим лицам, что приведет к недостижению истцами реального правового результата в защите своих прав.
Заявитель указывает, что совершаемые ответчиками в условиях корпоративного спора действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Алкос" являются подтверждением злоупотреблением правом с их стороны и созданием всяческих препятствий на пути защиты Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. их прав и охраняемых законом интересов.
Однако, изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение Гусаровой Елене Владимировне ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, заявитель не представил.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи N 06/2017 от 08.06.2017, признании права собственности за Гусаровой Е.В. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа", номинальной стоимостью 100 руб. каждая, признании права собственности за Шебеко М.Ю. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа", номинальной стоимостью 100 руб.
Между тем, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г. Москве принимать решения о государственной регистрации и/или вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Алкос", связанные с изменением состава участников ООО "Алкос" непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципам обоснованности, соразмерности и необходимости, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в настоящем деле, а также на обеспечение исполнения решения суда.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры касаются иного лица, не являющиеся стороной данного судебного разбирательства, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, оснований для удовлетворения заявления Гусаровой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Гусаровой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу А54-4848/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи А.Н. Шульгина
В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка