Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 декабря 2020 года №Ф10-4625/2020, А54-3077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А54-3077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Гладышевой Е.В.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа
от арбитражного управляющего Тимофеева Е.А.
представителя Луценко Е.В. по доверенности от 14.02.2020;
представителя Рожкова А.А. по доверенности от 15.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А54-3077/2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник, 305004, г. Курск, ул. Радищева, д. 79А, пом. 8, ИНН 1001105368, ОГРН 1111001007105) Тимофееву Евгению Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 570 325 руб. 14 коп.
Определением от 18.05.2020 к участию в деле привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 (судья Матин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что окончание исполнительного производства постановлением от 05.06.2018 не свидетельствовало об отсутствии возможности исполнить требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов за счёт должника, поскольку управляющий не был лишён возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, кроме того, Тимофеевым Е.А. не были предприняты меры по недопущению исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Авангард" и действия по поиску транспортных средств, принадлежащих должнику, несмотря на то, что Тимофееву Е.А. было известно о фактическом месте нахождения данного имущества, при этом, при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства должника, арбитражный управляющий сам не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость их принятия, исходя из чего, данные процессуальные действия Тимофеева Е.А. носили формальный характер.
Арбитражный управляющий Тимофеев Е.А. В отзыве от 17.11.2020 и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Тимофеева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2015 по делу N A35-7822/2015 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" принято к производству и определением 15.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.
Согласно отчету арбитражного управляющего ООО "Авангард" на 14.03.2016 у должника в собственности числилось два автомобиля марки самосвал ISUZU-65519, год выпуска 2011, и марки МАН БЦМ57.6 MAN TGS40.390 6X4 BBWW, год выпуска 2012. В представленном к первому собранию кредиторов должника анализе финансового состояния ООО "Авангард" временным управляющим сделан вывод о том, что должник обладает необходимым имуществом для покрытия расходов, для расчета с кредиторами, для оплаты процедуры банкротства и выплаты вознаграждения за счет реализации имущества должника (2 грузовых автомобиля ориентировочной стоимостью около 5 млн. руб.).
Решением от 19.05.2016 по делу N A35-7822/2015 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Тимофеев Е.А.
Определением от 22.09.2016 по делу N A35-7822/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в сумме 137 234 руб. 51 коп. за счет средств заявителя по делу о банкротстве отказано ввиду того, что за должником на праве собственности значились транспортные средства (за счет которых возможно погашение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего).
Впоследствии определением от 24.05.2017 по делу N A35-7822/2015 удовлетворено заявление гражданина Зинятова М.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и определением от 14.07.2017 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований единственного кредитора ООО "Авангард" - уполномоченного органа в полном объеме.
Определением от 31.10.2017 по делу N А35-7822/2015 с ООО "Авангард" в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. взыскано 537 096 руб. 77 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 33 228 руб. 37 коп. - расходы арбитражного управляющего, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Арбитражным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 015315932 от 25.12.2017. По результатам исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление от 05.06.2018 N 46001/18/3170876 об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.
В связи с изложенным Тимофеев Е.А. 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов по делу N А35-7822/2015, а также с ходатайством о восстановлении срока.
Определением от 19.12.2018 по делу N A35-7822/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Авангард" в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. взыскано 537 096 руб. 77 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 33 228 руб. 37 коп. - расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" о взыскании расходов и вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу N A35-7822/2015, судами принято во внимание то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом был произведен поиск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем, постановлением N 46001/18/3170876 от 05.06.2018 исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества.
Согласно ответу УМВД РФ по Курской области отделения N 2 МРЭО ГИБДД от 31.01.2019 N 12/7-181, представленному по запросу уполномоченного органа, грузовой автомобиль МАН-57.6 государственный регистрационный знак М 493 ЕВ 10, 2012 года выпуска, с 09.08.2013 был зарегистрирован за ООО "Авангард", подразделением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, 22.05.2017 регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с окончанием договора лизинга и, впоследствии, 26.07.2017 указанный автомобиль на основании договора купли - продажи был перерегистрирован за физическим лицом. Транспортное средство ПОЛАР 65519, государственный регистрационный знак К 141 РУ 10, с 19.06.2012 было зарегистрировано за ООО "Авангард" и 20.09.2017 указанный автомобиль на основании договора купли -продажи был перерегистрирован за физическим лицом.
Ввиду утраты имущества должника, необходимого для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению истца, уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 570 325 руб. 14 коп., а причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате бездействия Тимофеева Е.А. утрачено имущество должника, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
Размер убытков уполномоченного органа подтверждается платежными документами о перечислении арбитражному управляющему 570 325 руб. 14 коп. (платежные поручения N 212595 от 20.12.2019 и N 648493 от 11.11.2019).
Уполномоченным органом в адрес Тимофеева Е.А. направлена претензия от 26.03.2020 N 19-13/005939, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на причинение истцу вреда в размере 570 325 руб. 14 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Так, в определении Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7822/2015 от 31.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2017) решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлен размер вознаграждения и расходов, взысканных с должника в пользу арбитражного управляющего).
В связи с изложенным вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что окончание исполнительного производства постановлением от 05.06.2018 не свидетельствовало об отсутствии возможности исполнить требования заявителя за счёт должника, поскольку арбитражный управляющий не был лишён возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Как указано выше, грузовой автомобиль МАН-57.6, государственный регистрационный знак М 493 ЕВ 10, 2012 года выпуска, 26.07.2017 на основании договора купли - продажи был перерегистрирован за физическим лицом, а транспортное средство ПОЛАР 65519, государственный регистрационный знак К 141 РУ 10, 20.09.2017 также на основании договора купли -продажи было перерегистрировано за физическим лицом. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 03.12.2018 прекращена деятельность ООО "Авангард".
В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО "Авангард" является Федеральная налоговая служба России, то риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.
В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тимофеевым Е.А. возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей либо его бездействия в материалы дела не представлено.
Доводы истца о необходимости осуществления ответчиком мероприятий по сохранению имущества должника в период с 11.07.2017 (даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) и по 31.10.2018 (дата обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с уполномоченного органа) правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как вступающие в противоречие с положениями ст. 56, 57, 127, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в отношении ООО "Авангард", ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществлял мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе посредством подачи заявлений о наложении запретов на распоряжение транспортными средствами, указанными в исковом заявлении.
Определениями Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 и от 30.06.2016 по делу N А35-7822/2015 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. о принятии обеспечительных мер было отказано.
Кроме того, в связи с неисполнением руководителем ООО "Авангард" обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, в том числе вышеуказанных транспортных средств, установленной п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Тимофеев Е.А. обращался в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением о принудительном исполнении данной обязанности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу N А35-7822/2015 заявление конкурсного управляющего Тимофеев Е.А. было удовлетворено, на бывшего руководителя ООО "Авангард" Журбину Ю.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника вышеуказанные транспортные средства. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. Судами установлено, что по факту непередачи бывшим руководителем должника Журбиной Ю.И. транспортных средств, числящихся на балансе ООО "Авангард", арбитражный управляющий в период процедуры банкротства также неоднократно обращался в правоохранительные органы, обжаловал соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства должника, арбитражный управляющий не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость их принятия, исходя из чего, действия Тимофеева Е.А. носили формальный характер, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данный довод является субъективной оценкой действий арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. и не подтверждён документально.
Также судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что заявленная истцом сумма, фактически, является вознаграждением и расходами, понесенными при исполнении возложенных на него обязанностей, установленными вступившим в силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу N А35-7822/2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду недоказанности истцом наличия состава для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А54-3077/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.А. Якимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка