Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4623/2020, А14-2507/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А14-2507/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) - Черных Р.Н. по доверенности от 24.04.2020, копия диплома;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) - Русаленко Н.В. по доверенности от 21.05.2020 N 0416/3209;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 по делу N А14-2507/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - заявитель, АО "ВГЭС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года N 06/04/9.21/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 постановление от 07.02.2020 N 06/04/9.21/2020 о привлечении АО "Воронежская горэлектросеть" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в части назначенного наказания изменено, штраф снижен до 300 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Общество ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в деянии АО "ВГЭС" состава административного правонарушения. Данный вывод кассатор мотивирует тем, что непосредственно после заключения договора между АО "ВГЭС" и Евсеевым А.А., последний заключил сделку с третьими лицами по отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, Правила технологического присоединения, в соответствии с которыми заключен договор с сетевой организацией, перестали распространять свое действие на данные отношения. С момента отчуждения имущества обязательства сторон прекратились согласно положениям статьи 416 ГК РФ. О факте продажи Евсеевым А.А. объектов, технологическое присоединение которых предполагалось в рамках заключенного договора, общество не знало вплоть до 19.02.2020.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее доводов, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления возражал против данных доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2018 Евсеев А.А. обратился в АО "ВГЭС" с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волкова, д. 36.
30.11.2018 АО "ВГЭС" направило Евсееву А.А. письмо с приложением оферты договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий.
03.12.2018 между АО "ВГЭС" и Евсеевым А.А. заключен договор N 1335 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно пункту 1.5 договора, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.
Поскольку в установленный договором срок Общество не исполнило свои обязательства, Евсеев А.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указал на неисполнение АО "ВГЭС" мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок.
Коль скоро были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 30.01.2020 Управлением в отношении АО "ВГЭС" составлен протокол N 036/04/9.21-19/2020 об административном правонарушении, а 07.02.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 046/04/9.21-365/2019 в виде штрафа в сумме 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "ВГЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, в удовлетворении заявленных требований отказал, снизив размер административного штрафа в соответствии с положениями ст.4.1. КоАП РФ.
Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.
На основании части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.
Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.
Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил (в редакции действовавшей на момент заключения договора) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между АО "ВГЭС" и Евсеевым А.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 03.12.2018 N 1335, в пункте 1.5 которого предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (1 год со дня заключения договора).
В нарушение данного договора, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок и на момент обращения Евсеева А.А. с жалобой в Управление не выполнило необходимые мероприятия по осуществлению технологического присоединения, что обоснованно расценено административным органом и судами как свидетельство наличия события административного правонарушения.
Повторяющийся довод заявителя жалобы об отсутствии всех необходимых элементов состава административного правонарушения связан с последующим отчуждением Евсеевым А.А. объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волкова, д. 36, технологическое присоединение которых предполагалось в соответствии с заключенным договором.
Кассатор полагает, что при смене собственника имущества, которое в силу закона состоялось 26.12.2018 (то есть уже после подачи заявки, заключения договора от 03.12.2018) обязательства сторон по договору прекратились в соответствии со статьей 416 ГК РФ, согласно которой установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Однако, при обстоятельствах настоящего спора, суд округа находит данную ссылку необоснованной в силу следующего.
Действительно, процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе: подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.
В настоящем случае пропуск срока состоялся еще до той стадии выполнения обязательств сторон по договору, которая не требовала исполнения встречных обязательств со стороны Евсеева А.А. (то есть никоем образом не была связана с его неправомерным бездействием). Кроме того, следует учесть, что технологическое присоединение предполагает присоединение конкретных энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (на дату истечения установленного договором срока, как это следует из материалов дела, не имелось оснований полагать, что при переходе права собственности изменились характеристики энергопринимающих устройств, их максимальной мощности и т.п.).
Также судами учтено, что 11.02.2020 и 17.02.2020 АО "Воронежская горэлектросеть" заключило с Евсеевым А.А. дополнительные соглашения к Договору, а 06.02.2020 и 13.03.2020 получило от Евсеева А.А. денежные средства с пометкой: "Оплата за технологическое присоединение...", что подтверждается платежными поручениями и, как верно заключили суды, свидетельствует о наличии между указанными лицами соответствующих правоотношений.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.
В рассматриваемом случае договор технологического присоединения от 03.12.2018 был заключен, но мероприятия по осуществлению технологического присоединения не исполнены АО "Воронежская горэлектросеть" в срок до 03.12.2019.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, как это установили суды, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о доказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом его снижения применительно к положениям части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 по делу N А14-2507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
