Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 года №Ф10-4623/2010, А35-1572/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А35-1572/2009
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Ахромкиной Т.Ф.
Канищевой Л.А.
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства ООО "Племптица КП" и конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Леонида Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 по делу N А35-1572/2009,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее ИП Золотухин А.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к должнику, его конкурсному управляющему Шкилеву Л.А., ООО "Лотос Тех", ИП Каргиной Светлане Викторовне, организатору торгов - ООО "Центр Контрактных Торгов" и ООО "Племптица КП" о признании недействительными торгов N 34951-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" (лот N 1), оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, признании недействительной прикрывающей сделки - договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенного между ООО "ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и ООО "Лотос Тех", и прикрываемой сделки между ООО "ЖКЗ" и ООО "Племптица КП", об обязании конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А. заключить с ИП Золотухиным А.С. договор купли-продажи имущества должника - ООО "ЖКЗ" (лот N 2) на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 19 000 000 руб.
В рамках указанного обособленного спора ИП Золотухин А.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве в виде ареста находящегося во владении ООО "Племптица КП" имущества по адресу: г. Курск, ул. Кавказская, д. б/н; ареста находящегося во владении ИП Каргиной Светланы Викторовны имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод", которое было продано с торгов, оспариваемых заявителем.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 ходатайство ИП Золотухина А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в настоящем деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 торги N 34951-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" (лот N 1), оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Золотухина А.С., ООО "Центр Контрактных Торгов", ИП Каргиной С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Золотухин А.С., ООО "Центр Контрактных Торгов", ИП Каргина С.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
Кассационные жалобы переданы в доклад судье Лупояд Е.В.
Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных кассационных жалоб отложено на 17 декабря 2020 года на 12 часов 00 минут.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимова А.А. от 09.11.2020 произведена замена председательствующего по делу судьи Лупояд Е.В. на судью Андреева А.В.
В суд округа обратились ООО "Племптица КП" и конкурсный управляющий ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилев Л.А. с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019.
Ходатайство ООО "Племптица КП" мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением суда ИП Золотухину А.С. отказано в удовлетворении заявления в части требований относительно имущества должника, проданного с торгов N 34952-ОТПП по лоту N 2, в связи с чем, дальнейшее применение обеспечительных мер в отношении принадлежащего ООО "Племптица КП" имущества, нарушает его права. Заявитель отмечает, что ООО "Племптица КП" более года несет бремя содержания спорного имущества и платит соответствующие налоги.
Конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Шкилев Л.А. в обоснование своего ходатайства ссылается на отсутствие оснований для ограничения прав ООО "Племптица КП" на распоряжение приобретенным обществом имуществом, поскольку имущество ООО "ЖКЗ" по лоту N 2 реализовано на торгах, а денежные средства, вырученные от продажи имущества распределены в соответствии с Законом о банкротстве.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайства на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ.
При этом, указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В частности, отмена обеспечения может быть вызвана тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из пункта 22 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Рассмотрев ходатайства об отмене обеспечительных мер и оценив приведенные в них доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.
Принимая обеспечительные меры в отношении спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество, находящееся во владении ООО "Племптица КП" и ИП Каргиной С.В., направлено на защиту интересов сторон по спору, поскольку данное имущество является предметом спора, его сохранение имеет целью установление юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.
При этом судом указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, но не включает в себя ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Принятие судом данных обеспечительных мер не нарушает право собственника на владение и пользование имуществом.
Поскольку законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу будет проверяться судом кассационной инстанции по кассационным жалобам ИП Золотухина А.С., ООО "Центр Контрактных Торгов", ИП Каргиной С.В., отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2019, до рассмотрения кассационных жалоб по существу представляется нецелесообразной.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер.
Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайств ООО "Племптица КП" и конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Леонида Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 по делу N А35-1572/2009, в отношении имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод", проданного с торгов N 34952-ОТПП по лоту N 2 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Андреев
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
Л.А. Канищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка