Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4621/2020, А08-12119/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А08-12119/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Шляхова С.И. по доверенности от 09.01.2020 N 08/03;
от индивидуального предпринимателя Кощавки Виктора Андреевича - Багдасаряна С.С. по доверенности от 14.10.2020 б/н;
от кадастрового инженера Панченко Данила Дмитриевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от Ерамашовой Надежды Федоровны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от Балябина Николая Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от управления Федеральной службы горсударственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А08-12119/2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кощавке Виктору Андреевичу (далее - ИП Кощавка В.А., предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управлению Росреестра по Белгородской области) о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313012:6, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов"; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313012:6, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", которые внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Панченко Д.Д. (с учетом уточнения в порядке, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения Управления Росреестра по Белгородской области в качестве соответчика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, кадастровый инженер Панченко Данил Дмитриевич, Ермашова Надежда Федоровна, Балябин Николай Владимирович.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в иске отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ДИЗО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального права, судами неполностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судами сделан неверный вывод об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель ДИЗО поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель ИП Кощавки В.А. против доводов кассационной жалобы возражал, согласно письменному отзыву.
Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2014 в соответствии с опубликованным в районной газете "Знамя" от 21.12.2013 N 153 (15165) извещением кадастрового инженера Панченко Данила Дмитриевича о согласовании проекта межевания образован земельный участок площадью 4,2 га с кадастровым номером 31:15:1313012:6 в счет земельной доли гражданки Ермашевой Надежды Федоровны.
07.02.2014 по договору купли-продажи Ермашова Н.Ф. продала вышеуказанный земельный участок Балябину Павлу Николаевичу.
17.06.2015 в адрес ДИЗО Белгородской области от Балябина Н.В. поступило заявление вх. N 07/168 с предложением приобрести указанный земельный участок в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Письмом N 11-07/1444 от 17.07.2015 ДИЗО сообщил руководителю Управлению Росреестра по Белгородской области о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:15:1313012:6 согласно свидетельству о государственной регистрации права расположен в границах СПК "Страна Советов" Белгородского района, однако фактически земельный участок расположен в границах ОАО "Центральное" Белгородского района. В случае обращения с целью купли-продажи земельного участка истец просил не осуществлять регистрацию сделки до приведения в соответствие местоположения границ земельного участка.
25.05.2016 Балябин Николай Владимирович по договору купли-продажи продал земельный участок ИП Кощавке В.А., право собственности последнего было зарегистрировано 08.06.2016 в ЕГРН.
30.10.2017 распоряжением ДИЗО Белгородской области N 370-р "Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 58 400 кв. м с местоположением: Белгородский район, Майское сельское поселение.
11.12.2017 кадастровым инженером подготовлен межевой план на земельный участок площадью 58 400 кв. м в кадастровом квартале 31:15:1313012.
25.12.2017 уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от N 31/17-52292 истцу сообщено о невозможности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 58 400 кв. м в кадастровом квартале 31:15:1313012 в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313012:6.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО Белгородской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По смыслу закона, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Способ защиты права должен избираться истцом таким образом, чтобы в результате его применения не только восстанавливалось нарушенное право, но при этом и не возлагались бы на ответчика чрезмерные необоснованные обременения, которых возможно было бы избежать при эффективном восстановлении нарушенного права истца при применении иного способа защиты прав.
Как следует из материалов дела, первоначально Департамент обратился с заявлением, в порядке искового производства, об истребовании из незаконного владения ИП Кощавки В.А. земельного участка площадью 4,2 га с кадастровым номером 31:15:1313012:6.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313012:6 и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313012:6. В связи с чем судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.
С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В обосновании своих требований Департамент ссылается на неверное установление границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.
Как было указано выше спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.01.2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период постановки земельного участка на кадастровый учет) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда внутреннего плавания и космические объекты.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости и представляет собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 и часть 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент постановки на кадастровый учет).
Схожие положения содержат статьи 1, 3 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 г.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункты 5.1.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Однако ДИЗО в своих требованиях не оспаривает действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в указанных границах, то есть не оспаривает соблюдение процедуры его образования как самостоятельного объекта гражданских прав.
При этом Департамент просит признать недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313012:6, ссылаясь на их ошибочность.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, не связанных с лишением права собственности, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ, в части 3 которой под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Как было установлено судами и не оспаривается сторонами, ДИЗО не обращался в уполномоченный орган или в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки в части границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313012:6.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В свою очередь, право собственности ИП Кощавки В.А. на указанный земельный участок приобретено по сделке купли-продажи и зарегистрировано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, как верно указали суды, требования ДИЗО фактически направлены на прекращение прав ИП Кощавки В.А. на земельный участок, следовательно, не могут быть реализованы в рамках избранной истцом правовой процедуры.
На основании изложенного суды справедливо указали, что истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А08-12119/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
