Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-46/2021, А68-2858/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А68-2858/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
При участии в судебном заседании:
до перерыва: Парфенова О.В. - представителя Позднякова Н.А. по доверенности (в порядке передоверия) от 06.08.2020;
Сафронова П.Н. - представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности от 11.02.2020 N 229/42 (доверенность сроком до 16.05.2023);
после перерыва: Сафронова П.Н. - представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности от 11.02.2020 N 229/42 (доверенность сроком до 16.05.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднякова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу N А68-2858/2016,
УСТАНОВИЛ:
Поздняков Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебных расходов в размере 1 500 000 руб., понесенных им в рамках обособленного спора о признании незаконным решения организатора торгов имуществом КФХ "Омела" конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (ООО), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 N 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленного протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 N 32257.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 (судья Макосеев И.Н.) заявление Позднякова Н.А. удовлетворено частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Позднякова Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Позднякова Н.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Поздняков Н.А., полагая необоснованным снижение размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, которым взыскать с АО "Россельхозбанк" в его пользу судебные расходы в размере 900 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что характер спора требовал привлечения высокооплачиваемого специалиста, поскольку стоимость спорного имущества составляла более 13 млн. руб. Заявитель жалобы полагает, что в действиях АО "Россельхозбанк" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку именно действия банка привели к затягиванию судебного процесса. По мнению кассатора, судами неверно определен разумный предел расходов.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.02.2021 по 26.02.2021, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Представитель Позднякова Н.А. (до перерыва) поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Представитель АО "Россельхозбанк" (до и после перерыва) возражал против отмены принятых по спору судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Омела" 24.05.2019 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего Случевского А.М. по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (ООО), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 N 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленного протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 N 32257.
29.05.2019 участник торгов Поздняков Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего КФХ "Омела" Случевского А.М. заключить с Поздняковым Н.А. договор купли-продажи имущества должника по лоту N 2: право требования дебиторской задолженности к СПК "Лукино", ООО Магазин N 15 "Овощи", ООО "Ринг-Агро".
Определением арбитражного суда от 15.08.2019 заявление АО "Россельхозбанк" о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника и признании незаконным решения организатора торгов и заявление Позднякова Н.А. об обязании конкурсного управляющего заключить с Поздняковым Н.А. договор купли-продажи имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 07.02.2020 заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения. Этим же определением удовлетворено заявление Позднякова Н.А., суд обязал конкурсного управляющего КФХ "Омела" Случевского А.М. заключить с Поздняковым Н.А. договор купли-продажи имущества должника по лоту N 2.
Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора при рассмотрении указанных заявлений им понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2019, заключенному между Поздняковым Н.А. (заказчик) и ИП Чуйко И.Т. (Юридическая компания Smart aNd Loyal) (консультант), Поздняков Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В подтверждение заявленных требований Поздняковым Н.А. представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019, заключенный между Поздняковым Н.А. (заказчик) и ИП Чуйко И.Т. (консультант), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить услуги консультанта в размере и порядке, предусмотренном договором.
В пункте 2.6 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется либо консультантом лично непосредственно, либо равно иными лицами по представлению консультанта; дополнительного согласия заказчика на привлечение дополнительных юристов, адвокатов в ходе представления интересов в рамках предоставления услуг по договору не требуется, консультант привлекает таких лиц по собственному усмотрению, отвечая за их действия как за свои собственные.
Согласно пункту 5.1 договора его стороны договорились, что базовая стоимость услуг консультанта составляет 15 000 руб. в час. Стороны вправе по отдельным заданиям заказчика согласовать иные условия оплаты, которые фиксируются в приложениях к договору и (или) актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору в зависимости от объема и сложности фактически оказанных услуг за соответствующий период;
- приложение N 1 к договору от 22.05.2019, в котором стороны согласовали, что поручением заказчика консультанту является правовая экспертиза ситуации в отношении заключения Поздняковым Н.А. договора купли-продажи (уступки прав требования) дебиторской задолженности КФХ "Омела" в рамках дела о банкротстве КФХ "Омела" по лоту N 2 (право требования дебиторской задолженности к СПК "Лукино" в размере 13 883 549, 90 руб., к ООО Магазин N 15 "Овощи" в размере 15 935 руб., к ООО "РИНГ-АГРО" в размере 19 243 руб.).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что стоимость услуг консультанта по юридическому анализу ситуации, подготовке, подаче заявления об обязании заключить договор купли-продажи и непосредственному представительству в интересах Позднякова Н.А. в Арбитражном суде Тульской области, а также в случае необходимости обжалования/защиты решения суда первой инстанции в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции составляет 100 000 руб. в месяц (основное вознаграждение в фиксированном размере). Стороны устанавливают начало периода оказания услуг в соответствии с настоящим поручением заказчика - "22" мая 2019 года, при этом первым оплачиваемым месяцем является месяц подписания сторонами настоящего договора (май 2019 года), последним оплачиваемым месяцем является месяц, в котором будет вынесен итоговый судебный акт (в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, последним оплачиваемым месяцем будет являться месяц вынесения судебного акта судом кассационной инстанции). Оплата за неполный месяц в любом случае осуществляется в зафиксированном в стороне в настоящем пункте размере.
Также стороны договорились, что в случае вынесения судом первой инстанции и оставления в силе вышестоящими судебными инстанциями судебного акта в пользу Позднякова Н.А., в котором требования Позднякова Н.А. об обязании заключить с ним соответствующий договор купли-продажи дебиторской задолженности КФХ "Омела" удовлетворены в полном объеме, заказчик обязуется выплатить консультанту дополнительное вознаграждение (бонусная часть) в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта в пользу Позднякова Н.А.
Стороны договорились, что фиксированная стоимость услуг консультанта оплачивается ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг либо перечислением на банковский счет консультанта либо наличными денежными средствами (в последнем случае подтверждается распиской, содержащей ссылку на настоящий договор).
Заявителем представлены также:
- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2020 к договору от 22.05.2019;
- отчет от 15.05.2020 о проделанной работе представителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.05.2019 и приложению N 1 к нему;
- расписки Чуйко И.Т. от 21.01.2020 на сумму 200 000 руб., от 23.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. и от 20.09.2020 на сумму 300 000 руб.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, предметом договора являлось оказание юридической помощи при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника и признании незаконным решения организатора торгов и заявления Позднякова Н.А. об обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества должника, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суды сочли неправомерным требование Позднякова Н.А. в части взыскания судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с выплатой представителю предусмотренного в абзаце втором пункта 2 приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.05.2019 дополнительного вознаграждения (бонусная часть) представителя.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в июне 2019 года фактически услуги представителем не оказывались (100 000 руб.) - с учетом признания судом необоснованным части оказанных представителем услуг согласно отчету по приведенным основаниям, в связи с чем суды посчитали необоснованным заявление Позднякова Н.А. в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Судебные акты в данной части кассатором не обжалуются.
Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, а также доказательства проведения оплаты в размере 900 000 руб., принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Тульской области, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд посчитали, что понесенные Поздняковым Н.А. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении объединенных обособленных споров по заявлению АО "Россельхозбанк" и по заявлению Позднякова Н.А. являются разумными в части, а именно, в сумме 100 000 руб.
Как указали суды, сами по себе объединенные обособленные споры не являются сложными, в рамках их рассмотрения не было представлено и, соответственно, не было исследовано значительное количество доказательств, об отсутствии претензий и притязаний относительно предмета спора другим участником торгов (Частная служба вагонного хозяйства (ООО)) было заявлено уже к первому судебному заседанию 09.07.2019 (отзыв от 04.07.2019), неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено истребованием судом доказательств у Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и у ООО "Центр дистанционных торгов" (определения суда от 09.07.2019, от 15.08.2019, от 10.09.2019, от 29.10.2019).
Возлагая на АО "Россельхозбанк" обязанность по возмещению Позднякову Н.А. судебных расходов в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что по требованию АО "Россельхозбанк" о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего Случевского А.М. по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (ООО), проигравшей стороной является АО "Россельхозбанк", а по требованию Позднякова Н.А. об обязании конкурсного управляющего КФХ "Омела" Случевского А.М. заключить с ним договор купли-продажи имущества должника по лоту N 2, проигравшей стороной является должник - КФХ "Омела".
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Позднякова Н.А., свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Позднякова Н.А. и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу N А68-2858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
