Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4614/2020, А23-1103/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А23-1103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" (ОГРН 1024000944087 ИНН 4025045755) - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Торговая компания "ИВС" (ОГРН 1134025002253 ИНН 4025436043) - Иваньшиной В.М (доверенность от 17.08.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИВС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А23-1103/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (далее - истец, ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИВС" (далее - ответчик, ООО "ТК "ИВС") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс в сумме 8 969 065 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 (с учетом определения от 28.07.2020 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи принятием отказа истца от иска. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 76 845 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 76 845 руб., ООО "ТК "ИВС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.
По мнению заявителя жалобы у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку ответчик не осуществлял добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Ответчик в суде первой инстанции в качестве возражений на иск указывал, что сторонами спорного договора до обращения истца в суд было заключено соглашение от 25.12.2019 о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс, согласно которого стороны установили, что ответчик обязуется погасить задолженность в размере 11 000 000 руб. по названному договору в срок до 13.07.2020 с начислением процентов на просроченную сумму долга за период с 14.01.2020 по 13.07.2020, следовательно, обязательство ответчика по уплате взыскиваемой задолженности на момент обращения истца в суд не наступило, а ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме 09.07.2020, то есть в установленный сторонами срок. Суд апелляционной инстанции, признав ничтожным соглашение сторон от 25.12.2019 о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс по мотиву его заключения со стороны ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" неуполномоченным лицом (исполнительным директором Шеберовым М.В., не привлеченным к участию в деле), вышел за пределы заявленных сторонами требований и рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, поскольку данная сделка является оспоримой, однако истец встречного иска о признании ее недействительной не заявлял и в судебном порядке не оспаривал, а суд первой инстанции не исследовал и не оценивал названное соглашение сторон в рамках рассматриваемого спора и при вынесении обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на подписание соглашения о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс со стороны ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" неуполномоченным лицом (исполнительным директором Шеберовым М.В.); сумма задолженности определена истцом на момент обращения в суд учитывая оплату товара ответчиком по состоянию на 27.01.2020.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор поставки продукции на условиях дистрибьютерского соглашения от 04.09.2019 N 04/09-1Дс (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять дистрибьютору приборы охранно-пожарной сигнализации и иное сопутствующее оборудование на основании и в соответствии с письменными заявками дистрибьютора по дистрибьюторской цене, а дистрибьютор обязуется принять продукцию и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком в одностороннем порядке и указывается в выставляемых счетах.
В пунктах 2.2.2 и 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата продукции по согласованию с поставщиком может происходить поэтапно, но должна быть завершена не позднее 4 месяцев с даты отгрузки продукции.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар стоимостью 21 569 065 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 13/09-941 от 13.09.2019.
Претензией от 25.11.2019 истец потребовал у ответчика оплатить поставленный товар.
Указывая, что ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 769 065 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Данное исковое заявление подано в суд 13.02.2020 и принято к производству Арбитражного суда Калужской области определением от 17.02.2020.
В судебном заседании 13.07.2020 истец заявил отказ от иска и прекращении производства по делу, указав, что ответчик в добровольном порядке 09.07.2020 уплатил сумму долга, и просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 76 845 руб.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 13.07.2020 от истца в лице представителя по доверенности от 11.11.2019 Симоновой Е.Ф. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило письменное заявление об отказе от заявленного иска к ответчику в полном объеме и прекращении производства по делу, а также о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 76 845 руб., мотивированное тем, что ответчик в добровольном порядке 09.07.2020 уплатил сумму долга, то есть в связи с отсутствием взыскиваемой задолженности.
Из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Суд первой инстанции принял отказ истца от иска (части 2 и 5 статьи 49 АПК РФ) и в указанной части судебные акты не обжалуются.
Приняв отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и исходил из того, что в данном случае отказ от иска мотивирован истцом тем, что задолженность ответчика полностью оплачена после подачи искового заявления, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 76 845 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, дополнительно руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводам, что исковое заявление подано в суд по истечении месяца с момента максимально возможного срока предоставления отсрочки оплаты товара, предусмотренного договором поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, поскольку задолженность оплачена последним после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 53, 160, 161, 167, 168, 434, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод, что соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс является ничтожным и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, поскольку лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" являлся директор Федоров В.С., в то время как указанное соглашение подписано исполнительным директором Шеберовым М.В., доказательств наличия у которого полномочий на подписание указанного соглашения материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Таким образом, по смыслу названных норм при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 845 руб. следует отнести на ответчика, поскольку задолженность оплачена последним после обращения истца в суд.
В заявлении истца от 13.07.2020 об отказе от иска и прекращении производства по делу, указана причина отказа: добровольная уплата задолженности ответчиком 09.07.2020, то есть после обращения истца в суд.
Суд первой инстанции при отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в полном размере названную истцом причину не проверял, что следует из обжалуемого определения от 14.07.2020, протокола судебного заседания от 13.07.2020 и аудиозаписи данного судебного заседания.
При этом, из письменной позиции ответчика по делу от 01.06.2020 и протокола судебного заседания от 01.06.2020 следует, что ответчик иск не признал и просил прекратить производство по делу, поскольку срок по оплате поставленного товара на момент обращения истца в суд не наступил со ссылкой на заключение сторонами спорного договора соглашения от 25.12.2019 о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс, согласно которого стороны установили, что ответчик обязуется погасить задолженность в размере 11 000 000 руб. по названному договору в срок до 13.07.2020 с начислением процентов на просроченную сумму долга за период с 14.01.2020 по 13.07.2020, а также исполнение данного соглашения ответчиком и отсутствие соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, установленного указанным соглашением (ходатайство ответчика о прекращении производства по делу от 01.06.2020 с приложением копии указанного соглашения, приказа ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" от 01.08.2013 N 401/Л, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 19.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 9 530 217,98 руб., подписанного обеими сторонами, и платежных поручений за апрель 2020 года (3 шт.) и май 2020 года (4 шт.); т. 1, л.д. 52 - 64).
В пояснениях истца по делу от 08.07.2020 (т. 1, л.д. 81) ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" указало, что представленные ответчиком в дело соглашение от 25.12.2019 о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс и копия приказа ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" от 01.08.2013 N 401/Л у него отсутствуют и их подлинность истец подтвердить не может, поскольку данные документы при смене директора ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" не передавались, при этом подписавший соглашение от 25.12.2019 со стороны ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" исполнительный директор Шеберов М.В. не имел полномочий на подписание каких-либо сделок, в том числе указанного соглашения, также истец направил ответчику уведомление от 06.07.2020 об отсутствии со стороны ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" одобрения названной сделки, совершенной Шеберовым М.В. без полномочий.
Данные доводы сторон с целью установления наличия/отсутствия добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований истца после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции оставил без исследования и оценки, наступление обязательства ответчика по оплате заявленной истцом суммы к взысканию не установил.
Указание суда первой инстанции в определении от 14.07.2020 на, то что заявление об отказе от иска мотивировано истцом тем, что ответчик в добровольном порядке 09.07.2020 уплатил сумму долга, не является основанием для вывода о наличии добровольного удовлетворения требований ответчиком без установления таких обстоятельств.
Следовательно, вывод суда первой инстанции обусловлен исключительно утверждением истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком истца, против чего категорически возражает ответчик.
Придание приоритетного значения доводам истца по отношению к возражениям ответчика нарушает установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отнесением судебных расходов на ответчика, пришел к выводу о наступлении обязательства ответчика по оплате задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс, указав на ничтожность соглашения сторон от 25.12.2019 о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс, на которое ссылался ответчик при рассмотрении спора, по мотиву его заключения со стороны ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" неуполномоченным лицом, при этом сославшись на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Принимая во внимание положения статей 407, 421, 166, 167, 168, 183 ГК РФ, учитывая изменения и дополнения в статьи 166, 167, 168, 183 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 122 - 124 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение сторон от 25.12.2019 о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс, по основаниям, указанным истцом и судом апелляционной инстанции (заключение со стороны истца неуполномоченным лицом), является оспоримой сделкой.
Однако, истец в рамках настоящего дела встречного иска о признании указанного Соглашения недействительной сделкой либо о его фальсификации не заявлял и в отдельном исковом производстве также его не оспаривал, зная о его наличии до заявления об отказе от иска, что следует из письменных позиций сторон по делу до отказа истца от иска, а суд первой инстанции не исследовал и не оценивал названное Соглашение сторон в рамках рассматриваемого спора и при вынесении обжалуемого определения.
Кроме того, из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 27 и 40 (абзацы с первого по третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных сторонами требований по делу и рассмотрения апелляционной жалобы, ибо суд первой инстанции вопрос о наличии/отсутствии добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу, и истец до отказа от иска, который принят судом первой инстанции, вследствие чего рассмотрение спора в рамках настоящего дела прекращено, не заявлял встречного иска о признании указанного Соглашения недействительной сделкой либо о его фальсификации.
Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с целью определения размера государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, значимым обстоятельством является размер задолженности на дату обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09-1Дс в сумме 10 769 065 руб. 20 коп., указывая, что истец поставил ответчику товар стоимостью 21 569 065 руб. 20 коп.
Из искового заявления (т. 1, л.д. 5) следует и в отзыве на кассационную жалобу истец указывает на, что сумма задолженности определена им на момент обращения в суд учитывая оплату товара ответчиком по состоянию на 27.01.2020.
Однако, исковое заявление подано в суд 13.02.2020 и принято к производству определением суда первой инстанции от 17.02.2020.
В судебном заседании 01.06.2020 истец заявил об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 8 969 065 руб. 20 коп., указав, что ответчик за период с 14.10.2019 по 29.05.2020 произвел оплату по договору на сумму 12 600 000 руб. (21 569 065 руб. 20 коп. - 12 600 000 руб. = 8 969 065 руб.
20 коп.), и данное уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом (определение суда от 01.06.2020).
При этом из указанного письменного ходатайства истца (т. 1, л.д. 65-66) следует, что в период с 27.01.2020 по 17.02.2020 ответчиком оплачено 1 000 000 руб. (платежными поручениями от 31.01.2020, 05.02.2020, 10.02.2020, 13.02.2020), в период после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (17.02.2020) по 28.05.2020 ответчиком оплачено 800 000 руб.
Следовательно, например, в случае поставки товара на сумму 21 569 065 руб. 20 коп. и его оплаты в размере 11 800 000 руб. на момент обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (12 600 000 руб. - 800 000 руб.) сумма долга составила бы 9 769 065 руб. 20 коп., а не 10 769 065 руб. 20 коп., как заявлено истцом, и исходя из которой истец оплатил государственную пошлину в размере 76 845 руб. (т. 1, л.д. 8).
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанный расчет задолженности, указанный истцом, применительно к представленным сторонами в дело документам (в том числе платежным поручениям, актам сверки взаимных расчетов), то есть не исследовали вопрос о размере задолженности ответчика перед истцом на момент его обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и как следствие, о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении истца в суд, учитывая уменьшение размера исковых требований, принятого судом, для последующего ее распределения в порядке статей 110, 151 АПК РФ и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленума N 1.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные при обращении в суд истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 845 руб. следует отнести на ответчика.
Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в обжалуемой части, что является основанием для их отмены в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного разрешения вопросов о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При обращении с кассационной жалобой ответчик согласно платежному поручению N 1736 от 24.09.2020 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 (с учетом определения от 28.07.2020 об исправлении опечатки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А23-1103/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 76 845 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
