Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4612/2020, А62-5092/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А62-5092/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Рестотель" - Шматова О.В. (доверенность от 12.04.2018);
от ООО "ПакПлюс", ООО "Дункан", ООО "ПаркОтель", конкурсного управляющего ООО "ПаркОтель" Свиридова С.Е. - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПакПлюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А62-5092/2016,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дункан" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от 29.06.2016 по делу N 15-16 о взыскании с ООО "ПаркОтель" в пользу ООО "Дункан" задолженности по договору купли-продажи N 82 от 16.01.2014 в сумме 113 917,30 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 20 432,04 рублей, а также расходов на оплату третейского сбора в сумме 2000 руб., всего 136 349,34 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу N А62-5092/2016 заявление удовлетворено. Судом взыскателю выдан исполнительный лист от 18.10.2016 серии ФС N 015505226.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2017 по делу N А62-7141/2017 в отношении ООО "ПаркОтель" возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 16.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2018, номер сообщения 77032531116, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018, сообщение номер 2476982.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 по делу N А62-7141/2017 ООО "ПаркОтель" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Свиридов С.Е.
Сообщение о признании ООО "ПаркОтель" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019, сообщение N 77033146654, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2019, сообщение N 4223360.
Между ООО "Дункан" (цедент) и ООО "ПакПлюс" (цессионарий) 10.09.2018 (в период процедуры наблюдения в отношении должника) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к ООО "ПаркОтель" указанных сумм, подтвержденных определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу N А62-5092/2016 (пункт 1.1 договора).
ООО "ПакПлюс", ссылаясь на указанный договор как новый взыскатель - кредитор, 05.12.2019 (после открытия конкурсного производство в отношении должника) в рамках дела о банкротстве N А62-7141/2017 обратился с заявлением о включении требования, основанного на определении Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу N А62-5092/2016, в реестр требований кредиторов (оставлено без движения определением суда от 12.12.2019; принято к производству определением суда от 02.06.2020).
ООО "ПакПлюс" 16.01.2020 в рамках дела N А62-5092/2016 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя-кредитора ООО "Дункан" на правопреемника - ООО "ПакПлюс", а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ссылаясь на договор от 10.09.2018 уступки права требования (цессии), и указывая, что данный договор цессионарий исполнил оплатив его (платежное поручение от 11.09.2018 на сумму 55 000 руб.) и ему переданы подлинники документов, удостоверяющих право требования задолженности.
К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Рестотель" - кредитор в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по настоящему делу заявления ООО "ПакПлюс" удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - ООО "Дункан" на нового взыскателя - ООО "ПакПлюс", и указано на восстановление срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПакПлюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции от 26.05.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Рестотель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Из частей 1 и 3 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и оценив условия договора от 10.09.2018 уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования в данном случае состоялась.
Вместе с тем, апелляционный суд также обосновано указал, что учитывая отсутствие тождества процессов процессуального правопреемства в рамках искового производства (заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда) и процессуального правопреемства при замене кредитора в деле о банкротстве, в том числе и по последствиям установления правопреемства, при рассмотрении аналогичного заявления в деле о банкротстве могут быть заявлены и дополнительные возражения.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Кодекса, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ, статьей 63, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что исполнительный лист по делу N А62-5092/2016 выдан судом взыскателю 18.10.2016; трехлетний срок для предъявления его к исполнению по настоящему делу истек 18.10.2019 (а учитывая период в рамках процедуры банкротства, не засчитываемый в срок отведенный на обращение за принудительным исполнением, продлился с даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника наблюдения до даты публикации об этой процедуре с 16.02.2018 по 22.02.2018 на семь календарных дней, то есть истек 25.10.2019); доказательства обращения к должнику ранее 05.12.2019 в каком-либо порядке в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае ООО "ПакПлюс", заявляя о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, указал лишь на то, что взыскатель не усматривал целесообразности в предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, в том числе после того как в отношении должника была введена процедура банкротства, а также на то, что взыскатель понимал, что в дело о банкротстве он вправе предъявить свои требования до истечения срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
При этом апелляционный суд установил отсутствие доказательств наличия каких-либо иных препятствий для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, кроме собственного усмотрения взыскателя, а после заключения договора уступки прав требования (цессии) усмотрения правопреемника взыскателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" обосновано отклонены судом апелляционной инстанции учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве применительно к установленным в данном случае обстоятельствам, а также отсутствия доказательств принятия взыскателем/цессионарием мер по обращению исполнительного листа к исполнению ни добровольно должником, ни в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, ни Законом N 127-ФЗ путем включения в реестр требований кредиторов, направления спорного исполнительного листа в адрес арбитражного управляющего, в том числе учитывая, что наблюдение в отношении ООО "ПаркОтель" введено 16.02.2018, конкурсное производство в отношении должника открыто 24.09.2019, о чем в установленный срок опубликованы сообщения.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Учитывая, что требование заявителя, основанное на вступившем в силу судебном акте, предъявлено за пределом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и отсутствует наличие уважительных причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования апелляционного суда и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А62-5092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПакПлюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
