Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4611/2020, А23-4571/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А23-4571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "Калужская сбытовая компания"
не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Импульс"
от третьего лица:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
Лобанова В.А. -представитель
(дов. б/н от 01.07.2019 - адвокат)
Кирсанова С.А.- представитель
(дов. N Д-КЛ/750 от 01.05.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А23-4571/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 80006246 в размере 437 464 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Импульс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ПАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Импульс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 80006246, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на ОРЭЭ (оптовом рынке электроэнергии и мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель, в свою очередь, обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
При этом потребитель, согласно п. 2.2.3 договора обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать сохранность, исправность, техническое обслуживание и возможность опломбирования приборов коммерческого учета и измерительных цепей, находящихся в ведении потребителя (п. 2.3.15 договора).
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
13.11.2018 при проведении представителями сетевой организации проверки порядка пользования электроэнергии было выявлено безучетное потребление электроэнергии в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Климов Завод, ул. Г. Ефремова, д. 70, прибор учета: тип Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 28815964, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 40-000796 от 13.11.2018, а также произведен расчет объема безучетного потребления, объем которого составил 61 964 кВт/ч.
Согласно указанному акту возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных о потребленной электроэнергии.
Прибор учета в присутствии представителя потребителя был демонтирован сотрудниками сетевой организации для дальнейшего технического исследования.
При проведении по данному факту проверки, в соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Юхновский" от 16.11.2018, ООО "НПК "Инкотерс", являющегося производителем приборов учета электрической энергии "Меркурий" была проведена экспертиза по техническому исследованию прибора учета N 28815964-17.
Согласно заключению N 09/2018 от 30.11.2018 гарантийная наклейка на приборе учета имеет следы отклеивания от крышки электросчетчика (разделены слои наклейки); нарушений целостности голографической наклейки не обнаружено, вероятной причиной отсутствия видимых нарушений целостности голографической наклейки является термическая или химическая обработка ее поверхности при несанкционированном вскрытии счетчика; оттиски на свинцовых пломбах прибора учета не соответствуют оттискам государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе; имело место конструктивное изменение прибора учета, установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля, управляемое дистанционно; установленное электронное устройство приводит к неверному вычислению значения потребленной электроэнергии.
Кроме того, в рамках уголовного дела проведена экспертиза спорного прибора учета, выводы по результатам которой изложены в заключении эксперта от 04.10.2019 N 959/19, согласно которым в конструкцию прибора учета установлено неизвестное электронное устройство, которое влияет на некорректное вычисление значения потребленной электроэнергии.
Выставленный по оплате электрической энергии счет от 31.12.2018 не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом положениями п.1 ст. 539, п.1 ст. 544, п.п.1,3 ст. 543 ГК РФ.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).
При этом, согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.
В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил N 6).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В п.2 Основных положений дается понятие безучетного потребления электрической энергии, которое выражается и во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
Обнаружение видимого вмешательства в работу прибора учета и фиксация их актом о неучтенном потреблении создает презумпцию неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.
В силу п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями п.п.192,193 Основных положений N 442, а объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, согласно п. 195 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика установлен судами на основании оценки представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки порядка пользования электроэнергии в отношении ООО "Импульс" 13.11.2018 представителями сетевой организации было выявлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.11.2018 N 40-000796, который соответствует всем требованиям Основных положений N 442.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.
В данном случае, объем безучетного потребления электрической энергии согласно акту от 13.11.2018 составил 61 964 кВт.ч, а стоимость электрической энергии в определенном объеме составляет 487 464 руб. 12 коп.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что потребителем было допущено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, повлекшее искажение данных о потребленной электроэнергии.
Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтверждается экспертным заключением ООО "НПК "Инкотерс" N 09/2018 от 30.11.2018, а также заключением эксперта от 04.10.2019 N 959/19, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которому в конструкцию прибора учета установлено неизвестное электронное устройство, которое влияет на некорректное вычисление значения потребленной электроэнергии.
Указанные заключения экспертов судом признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, а заявитель доказательств, опровергающих изложенные выводы не представил, о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Судами установлено, что при осмотре и демонтаже прибора учета 13.11.2018 присутствовал Рыбочкин В.А, который указал, что является мужем директора ООО "Импульс" и помогает в деятельности общества. При этом пояснил, что спорный прибор учета (счетчик) был приобретен обществом в 2017 году и на следующий же день после покупки его установили.
С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод об отсутствии полномочий Рыбочкина В.А. при составлении акта от 13.11.2018, поскольку его полномочия, в силу с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.
Довод о возможности свободного доступа к металлическому шкафу, где смонтирован прибор учета ответчика, поскольку как в силу закона, так и по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего ему прибора учет, обоснованно был отклонен судами.
Свидетели Кондратьев В.Н., Кузнецов А.В., Никишин А.Н. показали, что счетчики были осмотрены визуально, счетчик находился в металлическом ящике, который открыл представитель ООО "Импульс" Рыбочкин В.А. (муж Рыбочкиной Н.А.). Также пояснили, что на приборе учета присутствовали пломбы завода изготовителя, они были исправны, при открытии крышки счетчика, была осмотрена схема подключения, где заводские пломбы не нарушались.
Из анализа сведений технического прибора учета было выявлено наличие расхождений по объему кВт, автомат прибора учета фактически был завышен и заменен. Прибор учета в присутствии Рыбочкина В.А. был демонтирован и убран в коробку в присутствии сотрудника полиции, коробку с прибором учета передали ему. Расхождение баланса электроэнергии было выявлено после того, как установили технический прибор учета на опоре сетей организации, извещать абонента об установке технического прибора сетевая организация не обязана, также уточнил, что Рыбочкин В.А. присутствовал при демонтаже прибора учета, но отходил (отсутствовал меньше минуты), демонтаж прибора учета снят на видео, возможно, прибор учета уже был приобретен ответчиком с таким устройством внутри.
Свидетель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" Голобурдин А.В. подтвердил составление акта от 13.11.2018 и пояснил, что причиной проверки являлась разница в расходах потребления кВт. Прибор учета был установлен на опоре сетевой организации и установлено, что прибор на опоре выдает одни показания потребления, а прибор учета ответчика выдает другие показания. Демонтаж прибора производился в присутствии Рыбочкина В.А., прибор учета был помещен в коробку и опечатан, акт от 13.11.2018 потребитель не подписал, прибор учета в коробке отдали сотруднику полиции. Также пояснил, что у абонента был установлен новый прибор учета, указав, что составление акта сверки показаний технического прибора учета и прибора учета абонента, не предусмотрено.
Выводы, изложенные в заключениях экспертов от 30.11.2018 N 09/2018, от 04.10.2019 N 959/19, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.
Ссылка ответчика на то, что уголовное дело N 11901290013000025 было направлено на доследование, судами обоснована отклонена, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактические доказательства по делу, при отсутствии процессуального документа органов следствия о наличии или отсутствии виновных действий.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению целостности прибора учета ответчик суду не представил.
Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии правомерно классифицирован истцом как "безучетное потребление" электрической энергии.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А23-4571/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
