Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4610/2020, А23-7331/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А23-7331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще,
от заинтересованных лиц: представителя Кузнецовой О.В. по доверенностям ЦТУ - от 27.12.2019 N 81-19/158, таможни - от 04.10.2019 N 04-49/31,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансимпорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А23-7331/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) и Центральному таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительными решения управления N 83-13/35 от 25.03.19, решения таможни N 04-16/18 от 26.12.18 и решения Обнинского таможенного поста таможни (пост) N 10106000/021118/0000678 от 02.11.18; решения управления N 83-13/36 от 26.03.19, решения таможни N 04-16/20 от 29.12.18 и решения Обнинского таможенного поста таможни N 10106000/161118/0000699 от 16.11.18.
Решением суда первой инстанции от 28.11.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.20, заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением к спорным правоотношениям норм Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), положений нормативных правовых актов Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - Коллегия ЕЭК); судами необоснованно отклонены доводы общества о возможности применения по аналогии примера N 9, приведенного в Приложении к Положению о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося приложением к Рекомендациям Коллегии ЕЭКот 15.11.16 N 20 (далее - Положение N 20).
В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель управления и таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.18 и 27.08.18 обществом на пост поданы ДТ N 10106050/300718/0022715 и N 10106050/270818/0026630 (далее - спорные ДТ) на ввоз на территорию Российской Федерации с базисом поставки FOB Нинбо (Инкотермс - 2010) в процедуре: "выпуск для внутреннего потребления" товара: "обувь мужская, товарный знак "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", код 6403 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "SUZHOU A AND Z SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED" по заключенному между обществом (покупатель) и "SUZHOU A AND Z SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED", Гонконг (продавец) контракту от 25.04.17 N 2. Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров пост в рамках мероприятий таможенного контроля направил обществу запросы от 31.07.18, 28.08.18 и дополнительные запросы от 23.10.18, 31.10.18 о предоставлении дополнительных документов и сведений.
По результатам таможенного контроля, с учетом результатов анализа поступивших от общества документов, постом установлено, что в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, обществом не добавлены лицензионные платежи за право использования товарного знака "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".
В связи с изложенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ в части информации о цене ввозимого по спорным ДТ товара от 02.11.18 N 10106000/021118/0000678 и от 16.11.18 N 10106000/161118/0000699.
Указанные решения поста обжалованы обществом в таможню, и решениями таможни от 26.12.18 N 04-06/18 и от 29.12.18 N 04-16/20 оставлены без изменения.
Указанные решения таможни и поста обжалованы обществом в управление, и решениями от 25.03.19 N 83-13/35, от 26.03.19 N 83-13/36 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями поста, таможни и управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суды признали оспариваемые решения таможенных органов законными и отказали в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашенияи между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), согласно п. 3 ст. 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Из содержания п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.
В силу п.2 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с гл. 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.
При этом, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (п.п.7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС, ст. 5 Соглашения).
В соответствии с п. 6 Положения N 20, в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров.
Согласно п. 7 Положения N 20, в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.
В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
В силу п. 8 Положения N 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.
В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения N 20 во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:
- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;
- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;
- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;
- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;
- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.
В п. 18 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" от 12.05.16 г. N 18 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), действовавшего в период ввоза товара по спорным ДТ, разъяснено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со ст. 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам, и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.
По результатам исследования материалов дела суды установили, что по спорным ДТ обществом из Китая были ввезены товары (обувь) с нанесенным на них производителем товара компанией "SUZHOU A AND Z SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED", Китай по заказу общества-покупателя согласно спецификациям NN 13, 14 к контракту от 25.04.17 N 2 товарным знаком "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".
Право на использование названного товарного знака общество получило на основании заключенного с правообладателем данного товарного знака Гамшеевым Ю.В. (свидетельство на товарный знак N 461271) лицензионного договора N 19 о предоставлении права использования товарного знака (простая (неисключительная) лицензия) от 01.04.17.
По условиям названного лицензионного договора, общество получило право распространять товар с товарным знаком "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", в том числе, в целях индивидуализации товаров (услуг) продажи спецодежды и спецобуви и оказания услуг согласно перечная к договору, с выплатой правообладателю товарного знака вознаграждения за право использования товарного знака устанавливается в виде периодических платежей (роялти) в размере 25 000 руб. за каждый квартал в течение всего срока действия договора, что за год составляет 100 000 руб. (п.п. 2.1, 4.1 договора).
Пунктами 5.1, 5.2 лицензионного договора установлено, что правообладатель товарного знака Гамшеев Ю.В. проверяет соответствие качества распространяемого лицензиатом товара с товарным знаком до реализации (продажи) данного товара или в любой момент; если обнаружено ухудшение качества по вине лицензиата, то лицензиат несет ответственность в размере прямых убытков и упущенной выгоды лицензиара.
В соответствии с п. 6.2 лицензионного договора после истечения срока действия договора или в случае его досрочного расторжения лицензиат должен немедленно прекратить использование товарного знака. В случае не прекращения использования товарного знака лицензиат должен возместить лицензиару прямые убытки и упущенную выгоду, возникающие у лицензиара при несанкционированном использовании товарного знака лицензиатом, с момента прекращения действия договора до момента фактического прекращения использования товарного знака лицензиатом.
Оценив приведенные условия лицензионного договора, суды установили, что в нем
имеются:
- положения, касающиеся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров - использование товарного знака на товарах с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз товаров на территорию Российской Федерации;
- условие об обязательной выплате вознаграждения за право использования товарного знака;
- условие (расторжение договора и его досрочное прекращение), согласно которому лицензиат (общество) обязан прекратить использование товарного знака, а также обязанность по возмещению упущенной выгоды лицензиара;
- условия, свидетельствующие об осуществлении правообладателем в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества товара.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу том, что необходимость включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ, обусловлена следующими факторами:
- лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, поскольку согласно лицензионному договору к лицензионным товарам относятся товары "обувь" с нанесенным на них товарным знаком "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" и лицензионные платежи уплачиваются за право, связанное с импортом именно таких товаров;
- лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование товарного знака, в обмен получает право использования товарного знака на товарах с целью ввоза товаров на территорию Российской Федерации, ввода их в гражданский оборот на территории Российской Федерации;
- в случае неуплаты лицензиатом лицензионных платежей, прекращения лицензионного договора или его досрочного расторжения лицензиар определил условие о немедленном прекращении использования товарного знака.
Следовательно, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости в силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Поддержанные в кассационной жалобе возражения общества против приведенных выводов суда, основанные на доводе о неверной оценке судами условий п.п. 5.1, 5.2 лицензионного договора и отсутствии в нем условий, позволяющих прийти к выводу о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров, отклонены судами как неосновательные.
При этом суды указали, что, в п.п. 5.1. 5.2 лицензионного договора идет речь не просто о производстве товаров надлежащего качества, а о производстве товаров, качество которых должно соответствовать товарному знаку, то есть товар, ввезенный в рамках контракта от 25.04.17 N 2 по своим характеристикам должен соответствовать товарному знаку "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".
Согласно п. 2.1 международного стандарта ИСО 8402 качество - это совокупность характеристик объекта, относящиеся к его способности удовлетворять установленные и предполагаемые потребности.
Требования к качеству - выражение определенных потребностей или их перевод в набор количественно или качественно установленных требований к характеристикам объекта (пункт 2.3 ИСО 8402).
То есть, в соответствии с данным лицензионным договором спорный товар по своим основным характеристикам должен соответствовать товарному знаку. При этом на качественные характеристики товара влияет как способ изготовления товара, сырье из которого оно изготовлено так и ряд других условий изготовления товара.
Таким образом, согласованное в лицензионном договоре требование к качеству товара, согласно которому качество распространяемого товара должно соответствовать товарному знаку, фактически устанавливает контроль за процессом производства товара.
Основываясь на изложенном суды пришли к выводу о том, что, вопреки позиции общества, содержащиеся в п.п. 5.1, 5.2 лицензионного договора условия соответствуют требованиям абз. 4 п. 9 Положения N 20, так как свидетельствует об осуществлении правообладателем в рамках данного договора мероприятий, направленных на контроль качества ввозимого обществом по спорным ДТ товара.
Суды также оценили поддержанный в кассационной жалобе довод общества о том, что обстоятельства ввоза им товара по спорным ДТ совпадают с обстоятельствами, приведенными в примере N 9 Приложения к Положению N 20, что исключает необходимость добавления к цене товара для целей его ввоза роялти.
Отклоняя приведенный довод как неосновательный, суды сослались на то, что в примере N 9 отсутствует условие, позволяющее правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для ввоза на таможенную территорию Союза), которое имеется в рассматриваемом деле и содержится в п.п. 5.1, 5.2 лицензионного договора.
Основываясь на изложенном, суды пришли к выводу о том, что подлежащие уплате обществом лицензионные платежи при продаже ввезенных по спорным ДТ товаров с товарным знаком: "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" на территории Российской Федерации подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений п.п. 5 п.1 ст. 5 Соглашения и п.п. 7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС, поскольку лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости.
Исследованные судами доказательства свидетельствуют о том, что ввозимый после заключения обществом лицензионного договора товар был маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации обществом этого товара на территории Российской Федерации общество будет обязано уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения.
Поскольку условия лицензионного договора содержат обязательство общества по уплате правообладателю с момента подписания договора ежеквартального лицензионного вознаграждения, а также свидетельствуют об осуществлении правообладателем в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества услуг и товара, обозначенного товарными знаками, суды пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах и применимых к спорным правоотношениям нормах материального права выводу, что правообладатель товарного знака: "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" наделен правом косвенного контроля над процессом производства иностранным производителем приобретенного и ввезенного обществом товара с товарным знаком "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".
При разрешении спора судами учтено, что в случае, когда конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию на ввозимом товаре и является составной частью ввозимого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки).
На территории Российской Федерации покупатели спорного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат общества на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю.
Основываясь на изложенном, суды признали оспариваемые решения таможенных органов законными.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, их выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А23-7331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Смотрова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
