Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4609/2020, А36-1854/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А36-1854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"
Черкасовой Е.Н. - представителя (доверенность N 2-10/21 от 11.01.2021);
от ответчика:
администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А36-1854/2020,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 21 830 руб. убытков, связанных с несением судебных расходов по делу N А36-13283/2019, а также судебных расходов по данному делу в размере 23 830 руб., в том числе 2 000 руб. на оплату государственной пошлины и 21 830 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 исковое заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании 21 830 руб. убытков оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменено, производство по исковому заявлению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 21 830 руб. убытков прекращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что издержки, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства, не могут быть взысканы в качестве убытков по правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Другие лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" указало, что по делу N А36-13283/2019 на основании заявления ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" 10.01.2020 выдан судебный приказ на взыскание с должника - администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу взыскателя ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" 114 258 руб. 50 коп., в том числе задолженность по оплате поставке электрической энергии по контракту (договору) энергоснабжения N 967 от 30.01.2018 за период апрель - июнь 2018 - 90 819 руб. 04 коп., пеня за период с 21.05.2018 по 10.12.2019 - 23 439 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 214 руб.
29.05.2018 ОАО "ЛЭСК" (заказчик) заключило с ООО "ЮА "Делегат" (исполнитель) договор N 5 об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", и взыскание пени. В рамках указанного договора ООО "ЮА "Делегат" подготовило и направило в судебный участок вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию. В соответствии с п. 4.1.2 договора заказчик обязуется выплатить представителю ООО "ЮА "Делегат" вознаграждение в размере 21 830 руб. за взыскание задолженности в должника.
Во исполнение условий договора заказчиком была произведена оплата услуг исполнителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Липецкой области, что подтверждается платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела N А36-13283/2019.
Кроме того, во исполнение условий договора заказчиком ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" также была произведена оплата услуг исполнителя ООО "ЮА "Делегат" в сумме 21 830 руб. за составление иска о взыскании убытков, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
Ссылаясь на то, что в связи с осуществлением указанных процессуальных действий ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в рамках приказного производства понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о их взыскании в качестве убытков.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", суд первой инстанции указал, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ссылаясь на положения п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстании оставил исковое заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" без рассмотрения, указав, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании убытков в виде судебных издержек в размере 21 830 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, следовательно, они не подлежат взысканию и в качестве убытков.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего процессуального законодательства.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Глава 29.1 АПК РФ регулирует вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ)
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки (за исключением суммы государственной пошлины) в данном перечне не содержатся.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в ст. 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказанного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Действующее процессуального законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.
Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе располагать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 21 830 руб. убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А36-1854/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Н.Г. Сладкопевцева
Судьи: А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
