Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2021 года №Ф10-4609/2019, А83-15264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N А83-15264/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от Государственного Комитета конкурентной политики Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Партизанская школа имени Героя Советского Союза Богданова Александра Петровича" Симферопольского района Республики Крым (Республика Крым, Симферопольский район, с. Партизанское, ул. Сумская, д. 11А, ОГРН 1159102023134, ИНН 9109009671): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (Ростовская область, г. Азов, переулок Седошенко, д. 12, ОГРН 1136188000728, ИНН 6140038703): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Кабинет" (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 66, кв. 193, ОГРН 1152468005964, ИНН 2466159128): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Кабинет" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А83-15264/2018,

установил:

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.06.2018 по делу N 06/2146-18.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

23.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Кабинет" (далее - ООО ЮА "Кабинет", общество) поступило заявление о замене ООО СК "Единство" на ООО ЮА "Кабинет" в порядке процессуального правопреемства и о распределении судебных расходов по делу N А83-15264/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО ЮА "Кабинет" отказано.

Не согласившись с указанным определением, 23.10.2020 ООО ЮА "Кабинет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 10.11.2020 оставлена без движения и определением от 22.12.2020 возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Впоследствии 15.02.2020 ООО ЮА "Кабинет" вновь обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО ЮА "Кабинет" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года отменить, признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьей 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено 27.10.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 27.11.2020.

Вместе с тем, первоначально ООО ЮА "Кабинет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 23.10.2020, которая определением апелляционного суда от 10.11.2020 оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 20.12.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой только 15.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 ООО ЮА "Кабинет" представило соответствующие документы через систему "Мой арбитр", которые были зарегистрированы судом позже.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2020 через сервис "Мой арбитр" от заявителя поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес не всех лиц, участвующих в деле, т.е. обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом в полном объеме устранены не были.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 12).

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о возврате ранее поданной ООО ЮА "Кабинет" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их неуважительными, обусловленными организационными проблемами самого заявителя и объективно не препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учел длительность периода просрочки, в том числе после возвращения ранее поданной апелляционной жалобы (с 23.12.2020 по 15.02.2021) и отсутствие сведений о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в этот период.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы (в том числе повторной в разумные сроки), не зависящих от самого общества, в кассационной жалобе ООО ЮА "Кабинет" не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А83-15264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Л.В.ЛЕОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка