Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4604/2020, А14-13087/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А14-13087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Учета"
от ответчика:
Сорокиной Ирины Владимировны
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Ковалев А.В. (дов. от 17.01.2020, уд. адвоката);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А14-13087/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Учета" (далее - ООО "Алгоритм Учета", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Сорокиной Ирине Владимировне (далее - Сорокина И.В., ответчик, заявитель) об обязании бывшего генерального директора ООО "Алгоритм Учета" Сорокиной И.В. передать ООО "Алгоритм Учета" документы и иные материальные ценности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Также, с Сорокиной И.В. в пользу ООО "Алгоритм Учета" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи в размере 109 000 руб. (с учетом уточнения), ООО "Алгоритм Учета" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявление ООО "Алгоритм Учета" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судами расходов, с учетом заявления двух самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Суды, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, пришли к выводу о том, что частичное добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований последовало после принятия судом к производству искового заявления ООО "Алгоритм Учета", а поскольку заявленные требования носят неимущественный характер, то в рассматриваемом случае не подлежат применению судом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленной им сумме 109 000 руб.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из материалов дела усматривается, что протокольными определениями от 13.08.2019 и 28.11.2019 судом области приняты уточнения исковых требований, из которых следует, что фактически истцом было заявлено два требования: 1) о предоставлении документов Общества, в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью; 2) об истребовании имущества, в порядке ст. 310 ГК РФ (имущественное требование, подлежащее оценке).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
В пункте 26 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, судам следовало дать оценку тому, что истцом, после уточнения, было фактически заявлено два самостоятельных требования, одно из которых является имущественным, в связи с чем следовало учитывать необходимость деления суммы заявленных судебных расходов поровну и определить размер подлежащих удовлетворению судебных расходов пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований о предоставлении документов Общества и требований в части иска подлежащего оценке об истребовании имущества.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть признан обоснованным.
Перечисленные выше нарушения судами норм процессуального права в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А14-13087/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
