Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4602/2020, А14-22897/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А14-22897/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от финансового управляющего ИП Чайкина А.А. - Лебедева Р.А.
от иных лиц, участвующих в деле
Ляхова М.М. - представитель по доверенности от 14.01.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чайкина Алексея Анатольевича - Лебедева Романа Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А14-22897/2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15.12.2017 заявление финансового управляющего Собиева Юрия Гениевича - Мироновой Натальи Александровны о признании Чайкина Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть вынесена 21.05.2018) заявление финансового управляющего Собиева Юрия Гениевича - Мироновой Наталии Александровны признано обоснованным, в отношении ИП Чайкина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Роман Александровича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 индивидуальный предприниматель Чайкин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Роман Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.
21.02.2019 финансовый управляющий ИП Чайкина А.А. - Лебедев Р.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Чайкину А.А. и Гертнер В.А. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.10.2016, заключенного между Чайкиным А.А. и Гертнер В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 28.02.2019 заявление финансового управляющего принято судом к производству.
Определением суда от 30.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Иван Николаевич (текущий собственник спорного транспортного средства).
Определением суда от 19.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатуллаев Вадим Гурбанагаевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 (судья Е.П. Гладнева) признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.10.2016, заключенный между Гертнером В.А. и Чайкиным А.А. в отношении автомобиля SKANIA 124470, VIN: XLER4X200024484818, 2002 г.в., цвет: красный. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Гертнера Владимира Александровича в пользу Чайкина Алексея Анатольевича 1 050 000 руб. 00 коп. Взыскано с Гертнера Владимира Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в пользу Чайкина Алексея Анатольевича 2 500 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (судьи Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение суда от 21.01.2020 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ИП Чайкина А.А. - Лебедева Р.А. к Гертнеру В.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомототранспортного средства от 22.10.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ИП Чайкина А.А. - Лебедев Р.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции без надлежащего правового обоснования принял и приобщил к материалам дела новые документы, поступившие от Гертенера В.А., которые ранее не приобщались и не исследовались в суде первой инстанции. Гертнером В.А. не было представлено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности как его участия (лично или через представителя) в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и предоставления необходимых доказательств в суде первой инстанции. Представленная ответчиком копия расписки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинник расписки ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлялся, представленная копия расписки вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем финансовый управляющий устно и письменно заявлял о необходимости обозрения подлинника расписки, в том числе для принятия решения о необходимости подачи заявления о фальсификации доказательства, однако суд апелляционной инстанции указанные доводы оставил без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу Гертнер В.А. просил кассационную жалобу финансового управляющего оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чайкиным А.А. (продавец) и Гертнером В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 22.10.2016, согласно которому продавец продает транспортное средство (автомобиль) SKANIA 124470, VIN: XLER4X200024484818, 2002 г.в., цвет: красный, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме 1 050 000 руб. 00 коп.
Полагая, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от 22.10.2016 является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным, ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чайкина А.А. с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление финансового управляющего Чайкина А.А. - Лебедева Р.А., суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (15.12.2017), при отсутствии доказательств фактического получения должником денежных средств по спорному договору купли- продажи, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2017 заявление финансового управляющего Собиева Юрия Гениевича - Мироновой Натальи Александровны о признании Чайкина Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Оспариваемая сделка купли-продажи между Чайкиным А.А. (продавец) и Гертнером В.А. (покупатель) заключена 22.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.
Согласно условиям договора продавец продает транспортное средство (автомобиль) SKANIA 124470, VIN: XLER4X200024484818, 2002 г.в., цвет: красный, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме 1 050 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Афина Паллада".
В соответствии с экспертным заключением N 4751-19 от 22.08.2019, выполненным ООО "Афина Паллада", рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составила 1 060 000 руб., что свидетельствует о том, что цена автомототранспортного средства, установленная оспариваемым договором от 22.10.2016, отвечала рыночным условиям.
Заключение эксперта N 4751-19 от 22.08.2019 не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство на момент продажи находилось в залоге у АО "Форус Банк".
В суд апелляционной инстанции представлена копия расписки от 21.10.2016, согласно которой Гертнер В.А. (покупатель) передал Чайкину А.А. (продавец) денежные средства в размере 1050000 руб. в счет уплаты за приобретаемое транспортное средство (автомобиль) SKANIA 124470, VIN: XLER4X200024484818, 2002 г.в., цвет: красный, которые продавец обязан внести в АО "Форус Банк" для прекращения залога автомобиля.
Согласно представленной копии приходного кассового ордера N 839214 от 21.10.2016 Чайкин А.А. внес в счет погашения кредита на счет АО "Форус Банк" денежные средства в размере 924 540,34 руб. с целью прекращения залога автомобиля.
В материалы дела представлен акт приема-передачи ПТС от 21.10.2016.
Ссылка финансового управляющего должника на представленную выписку по банковскому счету должника, как на доказательство финансовой возможности должника самостоятельно внести денежные средства в счет оплаты по кредиту, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку из представленной выписки следует, что все операции по счету производились в безналичной форме, снятие денежных средств в размере позволяющем оплатить спорное транспортное средство не производилось.
Возможность должника самостоятельно внести денежные средства, также не подтверждают и представленные финансовым управляющим копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника - Чайкина А.А. имелись наличие денежные средства в указанном размере, что позволяло бы ему самостоятельно погасить кредит, в материалы дела не представлено.
В обоснование финансовой возможности Гертнера В.А. передать должнику сумму в размере 1 050 000 руб. в суд апелляционной инстанции представлена копия выписки по счету Гертнера В.А. за период с 16.10.2015 по 22.10.2016, согласно которой за указанный период Гертнером В.А. было снято наличных денежных средств в размере 2 216 700 руб.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: копии расписки от 21.10.2016, выписки по счету Гертнера В.А. за период с 16.10.2015 по 22.10.2016, копии приходного кассового ордера N 839214 от 21.10.2016, копии акта приема-передачи ПТС от 21.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты Гертнером В.А. спорного автомобиля.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии доказательств финансовой возможности Гертнера В.А. передать должнику сумму в размере 1 050 000 руб., а Чайкин А.А. за счет полученных денежных средств внес в счет погашения кредита на счет АО "Форус Банк" денежные средства в размере 924 540,34 руб. с целью прекращения залога автомобиля, в связи с чем, довод финансового управляющего о ее безвозмездности отклонен судом апелляционной инстанции.
Доказательств того, что Гертнер В.А. знал или должен был знать о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.
Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, а также отсутствие доказательств того, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора (ст.10 ГК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, постановление суд апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А14-22897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
