Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2021 года №Ф10-460/2021, А35-1081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А35-1081/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
АО "АтомЭнергоСбыт"
от ответчика:
ИП Рзаев Аловсат Али Оглы
от третьих лиц:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"
Будько Олег Николаевич
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Аловсата Али Оглы на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-1081/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Аловсату Али Оглы (далее - ИП Рзаев А.А.о., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 478 815 руб. 73 коп., возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии, задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 года в сумме 14 820 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражным судом Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"), Будько Олег Николаевич (далее - Будько О.Н.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 354 816 руб. 80 коп., возникшая в результате безучетного потребления электрической энергии, денежные средства за ноябрь 2019 года в сумме 14 820 руб. 42 коп., 9 639 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ИП Рзаев А.А.о. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.
В соответствии со ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не согласившись с вынесенным по делу судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
ИП Рзаев А.А.о. полагает, что вынесенным по делу судебным актом нарушаются его права и законные интересы, поскольку на него возложена ответственность за виновные действия третьего лица - Будько О.Н., являющегося арендатором спорного помещения, признавшего свою вину по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого с ответчика взыскана задолженность, составлен в отсутствии последнего. Обращает внимание на то, что Будько О.Н. самостоятельно, без ведома собственника спорного помещения, своими противоправными действиями, направленными на извлечение собственной выгоды, осуществлял безучетное потребление электроэнергии, что в свою очередь является основанием для привлечения непосредственно арендатора к гражданско-правовой ответственности.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Рзаевым А.А.о. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4650101367 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в п. 5.6 Договора.
В Приложении N 1 к Договору согласован перечень точек поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии (мощности): магазин, Курская обл., Курский р-н, д. Щетинка (ПС 35/10 кВ "Водохранилище", ВЛ-10 кВ 425, 6, ТП 10/0,4 кВ N 10/160, опора N 23, ВЛ-0,4 кВ N 1, место соединения ответвления к вводу в здание с ВЛ-0,4 кВ.
Из материалов дела следует, что 05.11.2019 при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета у потребителя - ИП Рзаева А.А. - сотрудниками ПАО "МРСК Центра" был установлен факт безучетного потребления электрической энергии указанным потребителем.
По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002914 от 05.11.2019, из содержания которого следует, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено подключение скрытой проводки минуя прибор учета. Акт составлен в присутствии Будько О.Н. (арендатора помещения, собственником которого является Рзаев А.А.о.), подписан им без замечаний и возражений. В качестве объяснения относительно выявленного факта указано "Знал. Экономил".
Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении к указанному акту объем безучетного потребления со стороны потребителя составил 54 912 кВт/ч, стоимостью 478 815 руб. 73 коп.
Из материалов дела следует, что стоимость безучетного потребления ответчиком не оплачена.
Кроме того, согласно акту снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 26.11.2019 года в ноябре 2019 года в адрес данного потребителя была поставлена электрическая энергия (помимо безучетного потребления) в объеме 3 158 кВт/ч стоимостью 27 536 руб. 78 коп.
Согласно квитанции от 18.12.2019 электрическая энергия, потребленная в ноябре 2019 года, оплачена ответчиком в сумме 12 716 руб. 37 коп.
30.01.2020 истцом в адрес ИП Рзаева А.А.о. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за ноябрь 2019 года в общей сумме 493 636 руб. 41 коп., из которых 478 815 руб. 73 коп. стоимость безучетного потребления, 14 820 руб. 41 коп. задолженность по оплате электрической энергии согласно показаниям прибора учета.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате потребленной в ноябре 2019 года электрической энергии, в том числе стоимости безучетного потребления, возникли у ответчика, как собственника нежилого помещения и потребителя по Договору энергоснабжения от 25.03.2019 N 4650101367.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основание принятого решения, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом электрической энергии в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение в ноябре 2019 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Установив факт отсутствия оплаты в полном объеме поставленной в спорный период электроэнергии, принимая во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком за ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ИП Рзаева А.А.о. 14 820 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2019 года согласно показаниям прибора учета, установленного в соответствующей точке поставки.
Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части, следовательно, решение суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.
Из материалов дела также следует, что 05.11.2019 при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета у потребителя - ИП Рзаева А.А. - сотрудниками ПАО "МРСК Центра" был установлен факт безучетного потребления электрической энергии.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В п. 192 Правил N 442 указано, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений N 442.
Вышеназванной нормой права установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Из представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002914 от 05.11.2019 следует, что в результате проверки правильности снятия показаний прибора учета потребителем Рзаевым А.А.о., выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключение скрытой проводки минуя прибор учета.
Акт составлен в присутствии Будько О.Н., обозначенного, как представитель собственника, подписан им без замечаний и возражений. При этом Рзаев А.А.о. обозначен как арендодатель. В качестве объяснения относительно выявленного факта указано: "Знал. Экономил".
Возражая против удовлетворения исковых требований, как и в обоснование поданной кассационной жалобы, ИП Рзаев А.А.о. указывает на то, что в рассматриваемом случае безучетное потребление осуществлено не самим собственником, а арендатором - Будько О.Н., следовательно, именно арендатор должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственность по факту выявленного нарушения.
Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В п. 188 Основных положений N 442 указано, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
Так, судом области установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2018 между Рзаевым А.А.о. (Арендодатель) и Будько Олегом Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 122, 5 кв. м, с кадастровым номером 46:11:210310:66, расположенное по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Щетинка, д. 52а, на земельном участке площадью 912 кв. м.
Согласно п. 5.1 договора аренды Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы (до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги).
В соответствии с п. 5.3.1 указанного договора, переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных Арендатором электроэнергии, газа, водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 5.3.2 договора в случае заключения Арендатором прямого договора с энергоснабжающей организацией из переменной части арендной платы исключается стоимость потребления соответствующего вида коммунальной услуги, указанной в пункте 5.3.1 настоящего договора.
По акту приема-передачи от 28.10.2018 Рзаев А.А.о. передал, а Будько О.Н. принял соответствующее недвижимое имущество.
Судом области правомерно отмечено, что заключенный между ответчиком и Будько О.Н. договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора спорного нежилого помещения.
Вместе с тем, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
В рассматриваемом случае договор энергоснабжения между арендатором и гарантирующим поставщиком заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и поддерживается многочисленной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 310-ЭС19-25253 по делу N А64-3222/2018, от 31.01.2019 N 306-ЭС18-23988 по делу N А57-6841/2017, от 14.12.2018 N 307-ЭС18-20174 по делу N А42-8702/2017).
На основании изложенного, исследовав представленный в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате потребленной в ноябре 2019 года электрической энергии, в том числе стоимости безучетного потребления, возникли у ИП Рзаева А.А.о., как собственника нежилого помещения и потребителя по договору энергоснабжения.
Довод заявителя о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого с ответчика взыскана задолженность, составлен в отсутствии последнего, следовательно, указанный акт не может быть признан надлежащим, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 177 Основных положений N 442 заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к расчетным приборам учета.
В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление; акт о неучтенном потреблении может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии; при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, в этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении; отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что доступ к прибору учета проверяющим сотрудникам сетевой организации был обеспечен; проверка состоялась в присутствии Будько О.Н. - арендатора нежилого помещения, собственником которого является Рзаев А.А.о., пользующегося спорным помещением с согласия ответчика; акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан Будько О.Н. без возражений и замечаний, с указанием в качестве объяснения по выявленному факту безучетного потребления: "Знал. Экономил".
Согласно абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Принимая во внимание, что Будько О.Н. обеспечил доступ проверяющих к прибору учета и участвовал от имени потребителя (Рзаева А.А.о.) при составлении акта, его полномочия представлять Рзаева А.А.о. при проверке явствовали из обстановки.
При таких обстоятельствах, акт N 46-002914 от 05.11.2019 правомерно признан судом первой интсанции допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии.
На основании изложенного, Арбитражный суд Курской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2019 N 310-ЭС19-22732, от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13923.
В силу п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 05.11.2019 N 46-002914. Ответчиком указанный факт не оспаривается.
В силу п. 195 Основных положений N 442 выявление указанных нарушений само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Проверив расчет безучетного потребления, суд области пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, судом области установлено, что при определении итогового объема безучетного потребления истец необоснованно не учел объемы электрической энергии, зафиксированные прибором учета, установленным у потребителя.
Произведя перерасчет, суд области пришел к правильному выводу о том, что объем безучетного потребления ответчика, выявленного в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии составляет 40 690 кВт/ч на сумму 354 816 руб. 80 коп.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 354 816 руб. 80 коп., возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии, а также задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2019 года согласно показаниям прибора учета, в сумме 14 820 руб. 42 коп.
Кроме того, как верно отметил суд области, лицом, непосредственно осуществившим безучетное потребление в рассматриваемом случае, является Будько О.Н. Следовательно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к арендатору нежилого помещения в целях защиты своих нарушенных прав.
Согласно ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-1081/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
И.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка