Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4595/2020, А08-6735/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А08-6735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сорокиной И.В.
судей
Ивановой М.Ю.
при ведении протокола
помощником судьи
Солодовой Л.В.
Пыркиной О.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Белгородская сбытовая компания"
представитель - Берлетов В.В. (доверенность N 11/9554 от 20.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
от ответчика - ИП Гладких В.И.
ИП Гладких В.И. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-6735/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Белгородэнергосбыт", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Гладких В.И., ИНН 310200703358, ОГРНИП 317312300025588) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 53 069,57 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 065,91 руб. задолженности за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока на подачу настоящего искового заявления, поскольку, по мнению заявителя, ответчик неправильно исчислил начальный момент течения данного срока с даты возникновения у него права собственности.
Кассатор полагает, что основанием возникновения права у АО "Белгородэнергосбыт" на взыскание задолженности с потребителя является Постановление 19 ААС от 27.01.2016 по делу N А08-10350/2014, из которого истцу стало известно о наличии обязательств по правилам ст. 210 ГК РФ не у ООО "Тотем", а у иного лица, являвшегося собственником спорного нежилого помещения.
Кассатор также ссылается на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика представил возражения на доводы кассационной жалобы, изложенные в отзыве на жалобу.
Ответчик, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Гладких В.И. с 05.03.2015 принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 2 141 кв. м (магазин "Дом торговли"), кадастровый номер: 31:16:0120013:4374, являющееся составной частью многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде.
АО "Белгородэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку электрической энергии по данному адресу.
В нарушение действующего законодательства с 01.06.2015 по 31.07.2016 ответчиком оплата потребленной электроэнергии не производилась, задолженность определена на основании показаний общедомовых приборов учета пропорционально занимаемой площади.
В апреле 2018 года в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по оплате расходов на ОДН в сумме 53 069 руб. 57 коп.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения АО "Белгородэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Основанием возникновения права АО "Белгородэнергосбыт" на взыскание задолженности с потребителя суд первой инстанции счел судебный акт - Постановление 19 ААС от 27.01.2016 по делу N А08-10350/2014, из которого истцу стало известно о наличии обязательств у Гладких В.И., как собственника спорного нежилого помещения по правилам ст. 210 ГК РФ.
При этом суд указал, что 24.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 19/2447 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а 04.12.2018 мировому судье судебного участка N 1 Белгородского района было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан судом 14.12.2018.
Указанный судебный акт был отменен мировым судьей определением от 17.01.2019 на основании заявления Гладких В.И.
Исходя из указанных обстоятельств суд области сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика и удовлетворив требования истца в заявленной сумме.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (п. 19 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).
О нарушении своего права на оплату электроэнергии истец должен был узнать после наступления срока платежа. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Как верно указано апелляционным судом, истец, являясь профессиональным участником соответствующих отношений в сфере ресурсоснабжения, должен был знать о порядке осуществления расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.
При этом истец не привел убедительных доводов касательно наличия обстоятельств, препятствующих ему в получении сведений о собственнике нежилого помещения.
Напротив, из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных между Гладких В.И. и ООО "Тотем" от 01.04.2015 и от 01.03.2016 усматривается, что общество (арендатор) приняло на себя в силу положений п.2.2.4 договора обязательство по оплате коммунальных услуг за исключением расходов на ОДН. При этом АО "Белгородэнергосбыт", осуществляя поставку энергоресурсов ООО "Тотем", как фактическому потребителю, использующему нежилое помещение на основании договора аренды, в силу положений ч.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" и п.34 Основных положений N 442, как ресурсоснабжающая организация, имело возможность истребовать у потребителя документы, подтверждающие законное право владения обществом объектом энергопотребления, установив тем самым надлежащего плательщика расходов на ОДН.
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности от даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу N А08-10350/2014 от 27.01.2016, в связи с чем, ссылка кассатора на указанный судебный акт подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Применительно к позиции Верховного суда, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая возможность определения размера расходов на ОДН только после оплаты электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений после 10-числа расчетного месяца, в отсутствие между сторонами договора, предусматривающего срок направления платежного документа, по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям разумный срок выполнения требования об исполнении обязательства в семь дней.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что течение срока исковой давности по предъявленному периоду началось не позднее 18.07.2015 и, учитывая последний месяц спорного периода, должно было закончиться 18.07.2019.
Однако, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, учитывая, что досудебная претензия была предъявлена истцом 24.04.2018, а настоящий иск был подан в арбитражный суд 18.07.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в связи с применением срока исковой давности по ходатайству ответчика подлежали удовлетворению в части (за июнь 2016 года - до 18.07.2019) и за июль 2016 года, что, согласно корректировочным счетам, не оспоренным ответчиком, составляет 6 065 руб. 91 коп. (2 794 руб. 64 коп. + 3 271 руб. 27 коп.).
При этом, согласно положениям статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В то же время, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ИП Гладнева В.И. не может быть признано соответствующим установленному порядку, так как независимо от оснований отмены приказа (подача возражений), имело место определение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.07.2019 по делу N 2-1560/2019 о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, ссылка кассатора на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, не может быть принята во внимание кассационной коллегии в связи с тем, что в настоящем случае имело место обращение заявителя в суд некомпетентный рассматривать данный спор по субъектному составу сторон с учетом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по сдаче принадлежащего ему помещения в аренду под магазин, что свидетельствует о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер.
Помимо этого, судебная коллегия исходит из того, что факт отмены судебного приказа 17.01.2019 не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в случае применения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, к настоящему иску при увеличении срока исковой давности до 6 месяцев, такой срок считался бы истекшим - 18.07.2019.
При этом судом апелляционной инстанции срок истечения исковой давности, с учетом претензии истца, правомерно определен на дату - 18.08.2019, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя кассационной жалобы.
С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При этом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-6735/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сорокина
Судьи
М.Ю.Иванова
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
