Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-4595/2019, А08-4785/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А08-4785/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от финансового управляющего Бобрышевой Т.П. Сотникова Ю.В.:
от Ельникова Р.А.:
от иных лиц, участвующих в деле
Савина О.В. - представитель по дов. от 13.01.2020;
Блаута Н.Н. - представитель по дов. от 22.05.2019;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Ельникова Р.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А08-4785/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бобрышевой Татьяны Петровны (ИНН 312320476661) Ельников Роман Анатольевич (кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на договорах займа от 26.06.2003, 08.09.2014 в общей сумме 11 959 424 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 (судья В.В. Ботвинников) в удовлетворении требований Ельникова Р.А. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (судьи: А.А.Пороник, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 10.06.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ельников Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что договор займа от 26.06.2003 и расписка к нему в установленном законом порядке не оспорены, факт расходования денежных средств подтверждается договором по приобретению помещения от 02.07.2003 общей стоимостью 347 900 руб. Также в материалах дела содержатся документы, подтверждающие расходование Бобрышевой Т.П. заемных денежных средств по договору займа от 08.09.2014 и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем.
В судебном заседании представитель Ельникова Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель финансового управляющего Бобрышевой Т.П. Сотникова Ю.В. возражала на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей финансового управляющего Бобрышева Т.П. Сотникова Ю.В. и Ельникова Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2018 в отношении Бобрышевой Т.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Краснов И.В.
Решением арбитражного суда от 15.11.2018 Бобрышева Т.П. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников Ю.В.
В обоснование заявления о включении его требований в реестр, Ельников Р.А. указывает на заключение с должником договоров займа от 26.06.2003, 08.09.2014, согласно которым Ельников Р.А. (Заимодавец) передал в собственность Бобрышевой Т.П. (Заемщик) денежные средства в сумме 3 000 долларов США, 1 800 000 руб. соответственно, а заемщик принял обязательства по возврату займодавцу сумм займов, с процентами в размере и сроки, предусмотренные договорами.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 26.06.2003 в материалы дела предоставлена расписка заемщика от 26.06.2003, согласно которой Бобрышева Т.П. получила сумму займа в размере 3 000 долларов для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 55а, кв. 192.
Заемщик Бобрышева Т.П. в расписке от 26.06.2003 указала, что в случае неисполнения обязательства обязуется передать приобретенное имущество в собственность Ельникову Р.А.
В подтверждении передачи денежных средств по договору займа от 08.09.2014 в материалы дела предоставлена расписка заемщика от 08.09.2014, согласно которой Бобрышева Т.П. получила сумму займа в размере 1 800 000 руб. для строительства жилого дома по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, ст.Стрелецкое, ул. Московская, д.47.
Заемщик Бобрышева Т.П. в расписке от 08.09.2014 указала, что в случае неисполнения обязательства обязуется передать жилой дом в собственность Ельникову Р.А.
Кроме того, в материалы дела представлен ряд актов суда общей юрисдикции, ранее рассматривавшего иск Ельникова Р.А. к Бобрышевой Т.П. о взыскании задолженности по договорам займа.
Так, определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.03.2018 утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик Бобрышева Т.П. признала, что имеет обязательства перед истцом Ельниковым Р.А. в размере 6 040 515 рублей по договорам займа от 26.06.2003 и от 08.09.2014, в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займов, передала в собственность Ельникова Р.А. ? квартиры, находящейся в общей долевой собственности с Бобрышевым С.Н., расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д. 55а, кв. 192, кадастровый номер 31:16:0117018:1678; земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0516002:613, и возведенный на нем жилой дом, площадью 172,2 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0516002:2220, расположенные по адресу: Белгородская обл., Белгродский р-н, с.Стрелецкое, ул.Московская, д.47, автомобиль Тойота РАВ 4.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.04.2019 определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.03.2018 об утверждении мирового соглашения по иску Ельникова Р.А. к Бобрышевой Т.П. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращения взыскания на имущество отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.06.2018 по делу N 2-2702/2019 исковое заявление Ельникова Р.А. к Бобрышевой Т.П. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ельников Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807, 808, 810 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В настоящем случае заявленные требования мотивированы доводами о заключении кредитором и должником договоров займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что посредством оценки названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
Поскольку факт передачи денежных средств от кредитора должнику подтвержден расписками Бобрышевой Т.П. суд при рассмотрении настоящего спора исследовал ряд доказательств, обосновывающих, по мнению Ельникова Р.А. реальность заемных отношений.
Так, в подтверждение финансовой возможности предоставить заем заявитель ссылался на выписки из ЕГРИП об осуществлении им предпринимательской деятельности с 2009 по 2016 годы, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный период 2014 года,листы из кассовой книги ИП Ельникова Р.А. за период 01.08.2014 - 08.09.2014, договор поставки от 13.01.2014 с ООО "Мир продуктов" и товарные накладные за август 2014 года, банковские квитанции и выписки по расчетному счету Ельникова Р.А., расчет пособия по уходу за ребенком Ельниковой Е.О.
Однако, судами установлено, что из выписок по лицевому счету ИП Ельникова Р.П., открытому в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк", за период с 03.08.2010 по 17.01.2013 не следует, что денежные средств были сняты в сопоставимых суммах и в даты, которые можно отнести к дате предоставления займа. Выписки по лицевому счету ИП Ельникова Р.А., открытому в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк", за 18.01.2012, 16.04.2013, 26.06.2013 в материалы дела не представлены.
Кредитором обстоятельства расходования денежных средств с расчетного счета не пояснены.
Кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ не представил первичные документы (приходные, расходные ордера и пр.), на основании которых в листы по кассе вносились учетные операции по приходу и расходу денежных средств, в том числе по получению заявителем наличных денежных средств. Заявитель не раскрыл сведения об источниках накопления в кассе по состоянию на 01.08.2014 наличных денежных средств в сумме 651 569,40 руб.
Кроме того, судами установлено, что само по себе подписание договора поставки от 13.01.2014 с ООО "Мир продуктов" и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара.
Кроме того, суды дали надлежащую оценку и иным доказательствам, представленным Ельниковым Р.А. в подтверждение заявленных им требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных правоотношений, поскольку представленные им доказательства в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными.
Кроме того, суды учли, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, связанными родством, поскольку Бобрышева Т.П. является троюродной сестрой Ельникова Р.А., что подтверждается ответами ЗАГС Администрации Беловского района по Курской области (N 292, N 294 от 07.08.2019), архивной справкой Администрации Беловского района Курской области (N 01-33/3662/01-12/1041 от 17.10.2019)
С учетом изложенного, установив, что представленные кредитором расписки не подтверждают фактическую передачу заемных средств и составлен заинтересованными лицами, связанными родством, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно резюмировали, что действия сторон направлены на формирование подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.
По мнению судов, данный факт подтверждается, помимо прочего, действиями должника и Ельникова Р.А. по заключению мирового соглашения в Октябрьском районном суде города Белгорода.
При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали Ельникову Р.А. в удовлетворении его заявления.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А08-4785/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
Е.В.Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
